Decision № 30728708, 15.04.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2013 р.Справа № 916/588/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАГОР";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс"

про стягнення 84673,74грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Трофімов В.В. - представник за довіреністю №7/1-Д від 28.05.12р.;

Від відповідача: Селіванов С.А. - представник за довіреністю №б/н від 25.07.11р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю " МЕТАГОР ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтне підприємство "Дунайсудноремонт" про стягнення заборгованості у розмірі 84673,74грн., а саме: основного боргу у розмірі 80804грн., 3%річних у розмірі 591,09грн., індекс інфляції у розмірі 323,22грн. та пені у розмірі 2955,43грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.13р. порушено провадження у справі №916/588/13-г.

20.03.2013р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" основного боргу у розмірі 80804грн., 3%річних у розмірі 591,09грн., індекс інфляції у розмірі 323,22грн. та пені у розмірі 2955,43грн., так як в описовій та прохальній частинах позовної заяви була допущена технічна описка в назві відповідача.

Відповідач в судове засідання з'являвся, однак при цьому відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

09.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАГОР» та товариством з обмеженою відповідальністю „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" був укладений договір про поставку металопрокату №МОО-4 (далі - «Договір») за яким позивач зобов'язався поставити у власність відповідачу металопродукцію, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах договору.

31.10.2012 року відповідно до умов договору поставки №МОО-4 від 09.11.2011 року була складена та підписана сторонами Специфікація № 631601 згідно якої позивач продає, а відповідач купує товар у вигляді металопрокату загальною вартістю з ПДВ 80804 грн. 00 коп. на умовах оплати: відстрочення оплати 30 діб з дати відвантаження, умови поставки ЕХW склад Постачальника (згідно правил «Інкотермс» в редакції 2000 року).

Як стверджує позивач, ТОВ «МЕТАГОР» свої обов'язки в частині поставки товару за договором поставки №МОО-4 від 09.11.2011 року та Специфікації №631601 від 31.10.2012 року до нього виконало у повному обсязі та поставило відповідачу металопрокат, що підтверджується підписом представника Покупця про отримання товару на видатковій накладній № МОО-600983 від 31.10.2012 р. загальною вартістю з ПДВ 80804,00 грн..

Отже, сума боргу за неналежне виконання договору поставки №МОО-4 від 09.11.2011 року складає 80804грн..

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 84673,74грн., а саме: основного боргу у розмірі 80804грн., 3%річних у розмірі 591,09грн., індекс інфляції у розмірі 323,22грн. та пені у розмірі 2955,43грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару, існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 80804грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 591,09грн. та індекс інфляції у сумі 323,22грн.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" за отриманий товар, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 591,09грн. та індекс інфляції у сумі 323,22грн., підлягає судом задоволенню в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" пені в розмірі 2955,43грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

В зв'язку з порушенням строків оплати, на підставі п. 8.3. №МОО-4 від 09.11.2011 року відповідачу позивачем на суму заборгованості нарахована пеня за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 89 днів, за період з 01.12.2012р. по 27.02.2013 р. у розмірі 2955 грн. 43 коп.

Наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню у розмірі 2955,43грн.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАГОР" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 84673,74грн., а саме: основного боргу у розмірі 80804грн., 3%річних у розмірі 591,09грн., індекс інфляції у розмірі 323,22грн. та пені у розмірі 2955,43грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 232, код ЄДРПОУ 31893717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕТАГОР " (03150, м. Київ, вул. Літня, 25, код ЄДРПОУ 36757651) основний борг у розмірі 80804грн., 3%річних у розмірі 591,09грн., індекс інфляції у розмірі 323,22грн., пеню у розмірі 2955,43грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720грн.50коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.07.2013р.

Суддя Літвінов С.В.