Court ruling № 30727686, 15.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження № 22-ц/2090/2510/13 Головуючий 1-ї інстанції - Каліберда В.А.

Справа № 2022/1809/2012 Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Малінської С.М., Піддубного Р.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 159/ФК-07 від 13.09.2007 року в розмірі 71 913 грн. 10 коп., а також судові витрати в розмірі 719 грн. 13 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що 13.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» ( надалі - Банк) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 159/ФК - 07 ( надалі - Договір), за умовами якого Банк зобов"язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 60 000 грн., а остання - повернути їх шляхом здіснення щомісячних платежів у розмірі 333, 33 грн. у строк до 12.09.2022 року, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 18, 3% річних та інші встановлені у Договорі платежі. Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі.

ОСОБА_4 своїх зобовязань за Договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 04.10.2012 рік у неї утворилася заборгованість перед Банком у розмірі 71 913 грн. 10 коп.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим у останнього виникло право вимоги виконання зобовязання за Договором на свою користь.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували. Посилалися на відсутність у позивача права вимоги за Договором.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області 21 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 71 913 грн. 10 коп. Стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 719 грн. 13 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, та як слідство порушення судом норм матеріального та процесуального права

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 159/ФК - 07 ( надалі - Договір), за умовами якого Банк зобов"язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 60 000 грн., а остання - повернути їх шляхом здіснення щомісячних платежів у розмірі 333, 33 грн. у строк до 12.09.2022 року, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 18, 3% річних та інші встановлені у Договорі платежі.

Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно керувався нормами ст.ст. 526, 516, 509,536, 611, 1049,1050 ЦК України та обґрунтовано виходив з того, що відповідач в порушення передбачених п.,п. 2.4. - 2.7 умов Договору кредит в частинах та в строки визначені Договором та відсотки за користування кредитом не сплачував і тому, згідно з п. 2.6. Догоовру повинен повернути Банку виданий кредит разом із розрахованими відсотками.

Доводи апелянта щодо відстуності у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за Договором не знайшли свого підствердження у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку змісту договору між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк» та обгрунтовано вважав останнього належним позивачем у справі.

Відповідно до договору акту звірки № 1 між ТОВ " Укрпромбанк" та ПАТ " Дельта банк" ( а.с. 51 - 55) станом на 01.07.2012 року до ПАТ " Дельта Банк" перейшла заборгованість ОСОБА_4 за Договором у розмірі 51 317,35 грн.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_4 за Договором складає 71913,10 грн., з яких 49 778,04 грн. - тіло кредиту та 22 135,06 - відсотки за користування кредитом.

Апелянт проти зазначеного розміру заборгованості заперечував, але в супереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України жодного доказу іншого розміру заборгованості або її відсутності суду першої та апеляційцної інстанції не надав.

Судова колегія роз`яснювала представнику відповідача про необхідність надання суду зазначених доказів, але ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, від їх надання відмовився, посилаючись на те, що це є обов"язком позивача у справі.

Судова колегія вважає належними та допустимими наявні в матеріалах справи докази переходу від Банку до ПАТ " Дельта Банк" права вимоги до ОСОБА_4 за Договором.

Згідно надних суду апеляційної інстанції посянень представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про заміну кредитора у зобов`язанні, що виникло з Договору. Про необхідність виконання зобовязання на користь ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 повідомлялася письмово ( а.с. 14).

У зв"язку з чим доводи апелянта щодо необізнаності боржника про перехід обов`язку до нового кредитора у зобовязанні за Договором є необгрунтованними.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд повно з'ясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: