Court ruling № 30720754, 18.03.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/66/13

ун. № 759/368/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Романовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-5105/04 за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2013 року КС «Аккорд» в особі голови правління звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що в головному офісі КС «Аккорд» було проведено обшук та вилучено всю фінансово-господарську та судово-претензійну документацію. При інвентаризації отриманої документації виконавчий лист №2-5105 від 11 лютого 2005 року виявлено не було, про що складено відповідний акт відсутності документу.

Станом на 10.12.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Аккорд» не погашена. Відсутність оригіналу виконавчого документу під час відновлення платоспроможності КС «Аккорд», унеможливлює звернення стягнення з боржника, а тому просить прийняти дану заяву до розгляду та постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа №2-5105 від 11.02.2005 року, а також відновити строки позовної давності з метою пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, однак про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність нез'явившихся учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, з яким звернувся до суду заявник.

Суд, дослідивши матеріали справи, повне і всебічно вивчивши питання, з яким звернувся заявник, визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2004 року позовні вимоги Кредитної спілки «Скарбничка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року, у виконавчому провадженні згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2004 року, замінено сторону стягувача КС «Скарбничка» на КС «Аккорд».

З акту про відсутність документів, складеного 22 червня 2012 року вбачається, що від слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві було повернено фінансово-господарську документацію 74 відділень КС «Аккорд», серед яких не виявлено судового наказу №2-5105 від 11.02.2005 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Таким чином, заявником доведено його вимоги щодо втрати виконавчого листа в повному обсязі та знайшли своє підтвердження в ході розгляду судом даної заяви. Також, суд вважає, що вимоги заявника в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є доцільними та обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «Аккорд» в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-5105/04 за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» (ЄДРПОУ 22871103, 03055 м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп.75-А) - 1 971 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2 022 (дві тисячі двадцять дві) грн.35 коп.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-5105/04 за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: