Court ruling № 30711405, 16.04.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
16.04.2013
Case No.
901/1302/13
Document №
30711405
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2013№02-21/901/1302/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Глазівської сільської ради, с. Глазівка, Ленінський район

до відповідача Фірми «Кристал» (приватна), м. Керч

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява (вх. №901/1676/13) Глазівської сільської ради до відповідача Фірми «Кристал» (приватна) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гідротехнічних споруд від 08.01.2002р. та 29.04.2002р., укладених між ТОВ «Деметра» та ПФ «Кристал».

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п.-п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 гривень.

Як вбачається з тексту позовної заяви, її прохальної частини та документів, доданих до позову, позивач просить суд визнати недійсними два різних договори купівлі-продажу двох різних гідротехнічних споруд, а саме: договір купівлі-продажу артезіанської свердловини №2385 від 29.04.2002р. та договір купівлі-продажу артезіанської свердловини №809-Д (2387) від 08.01.2002р.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію №3978.273.1 від 10.04.2013р., яким підтверджується сплата судового збору у сумі 1720,50 грн.

Таким чином документально підтверджується сплата судового збору лише за однією позовною вимогою, яка заявлена Глазівською сільською радої, тоді як прохальна частина позовної заяви фактично містить дві вимоги немайнового характеру.

Крім того слід зазначити, що ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому наявність опису вкладення є обов'язковою умовою. Важливим моментом є те, що позивач повинен в обов'язковому порядку долучити до позовної заяви, яка подається в суд, доказ направлення позовної заяви з додатками та опис вкладення. Недотримання вищезазначеного тягне за собою негативні наслідки - повернення позовної заяви.

Крім того, слід звернути увагу, що в описі вкладення перелік документів, який направляється іншим сторонам, повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими до суду - суд повертає позовну заяву позивачу.

Позивач представив суду лише квитанцію про направлення відповідачу поштової кореспонденції рекомендованим листом, проте ним не додано опису вкладення у лист, який є обов'язковою умовою, передбаченою ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У зв'язку з вказаними обставинами суд повертає позивачу позовну заяву без розгляду.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Глазівській сільській раді позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Глазівської сільської ради (98220, АР Крим, Ленінський район, с. Глазівка, вул. Караханяна, 21, код ЄДРПОУ 04369038) суму судового збору в розмірі 1720,50 грн, сплаченого квитанцію №3978.273.1 від 10.04.2013р.

3. Ухвала набрала законної сили 16.04.2013р.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: позовна заява на 16-ти аркушах, в тому числі квитанція №3978.273.1 від 10.04.2013р. на суму 1720,50 грн.

Суддя Н.М. Лагутіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 30711405 ?

Документ № 30711405 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 30711405 ?

Дата ухвалення - 16.04.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 30711405 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 30711405 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 30711405, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 30711405, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 16.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 30711405 refers to case No. 901/1302/13

This decision relates to case No. 901/1302/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 30711403
Next document : 30714836