Court ruling № 30711235, 15.04.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.04.2013Справа № 901/1080/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс - Агро", Красногвардійський район,

про стягнення 1 622 016,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі.

Представники:

Від позивача - Король Л.В., довіреність №б/н від 20.09.2012, представник.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс - Агро" з вимогами про стягнення з останнього суму основного боргу у розмірі 1 500 000,00 грн., 3% річних -28 536,00 грн., пені - 93480,00 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс - Агро" було укладено договір поставки №43 ПС/12 від 19.06.2012.

19.06.2012 між сторонами було додаток №2 до договору №43ПС/13 від 19.06.2012 «Специфікація №2». Як зазначає позивач у позовній заяві, за умовами зазначеної Специфікації відповідач у строк до 01.08.2012 мав поставити позивачу 480 тон сої врожаю 2011 року у пункт та за показниками визначеними у п.1 Специфікації на загальну суму 1 500 000, 00 грн.

20 червня 2012 року позивач згідно п.5.1. договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 грн.

20.11.2012 позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією про повернення суми боргу, однак вказана претензія була залишена без задоволення, що й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Так, позивач у позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (юридична адреса:97034, АР Крим, Червоногвардійський район, с. Котельниково, вул. Московська, буд.7, код ЄДРПОУ 35338709; п/р 26007962507092 в ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьк, МФО 334851). У тексті позовної заяви в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що борг відповідача, що виник з 02.08.2012 не повернуто до цього часу, у зв'язку із чим позивач вважає, що відповідач є неплатоспроможним.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд не вбачає законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вказаний перелік є вичерпним.

Згідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову - це право суду, а не його обов'язок, та в даному випадку позивач не довів суду та не підтвердив документально, що є обґрунтовані підстави для задоволення заявленої ним заяви.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 зокрема, передбачено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі