№ 30710574, 15.04.2013, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа№464/3219/13-п

пр.№ 3/464/777/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова направлено до суду матеріали перевірки для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол №99 серії АА №303030 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

-у п.5 вказаного протоколу зазначається, що відповідальність передбачена ст.163 КУпАП /розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів/, однак із змісту самого правопорушення, вбачається відповідальність за порушення норм Податкового кодексу України, що стосується податкового кредиту;

-у протоколі не вказано частину ст.163 КУпАП;

-у протоколі вказується, що ОСОБА_1 завищено витрати у сумі 1237900 грн., завищено податковий кредит на суму 496 391 грн., однак із акта від 22.03.2013року №438/22-20/00132486 вбачається, що перевіркою встановлено заниження податкового зобовязання по податку на прибуток всього в сумі 299 846,00 грн. та встановлено заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість всього в сумі 496 391,00 грн. за відповідні періоди. Також, у протоколі вказується завищення витрат в сумі 1237900 грн. за рахунок включення до складу витрат земельного податку та орендної плати по приміщеннях, які не використовувались у господарській діяльності чим порушено, п.138.10.4 п.138.10ст.138 ПК України, а згідно з акта порушення вказаної статті ПК України встановлено заниження податкового зобовязання по податку на прибуток всього у сумів 299 846, 00 грн, а також завищення податкового кредиту в сумі 496 391 грн. за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ про послугах, які не використовувались у господарській діяльності.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Так, при перевірці встановлено заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року всього на суму 496 391, 00 грн., що інкриміновано ОСОБА_1, однак вказана сума в частині кваліфікації адміністративних чи кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги тягне за собою кримінальну відповідальність за злочин в особливо великих розмірах а при сумуванні згідно з акта сум 299846,00грн. і 496 391.00 грн. значний розмір. У звязку із наведеним, суду не подано до протоколу жодних доказів вчинення ДПІ у Сихівському районі м.Львова дій, передбачених ст.214 КПК України щодо направлення/ненаправлення матеріалів перевірки до відповідного органу досудового розслідування.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне. Повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова для належного оформлення.

Суддя С.В.Борейко