№ 30705977, 11.04.2013, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 738/424/13-а

№ провадження 2-а/738/11/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Волошиної Н.В.

пpи секpетаpi Моісеєнко О.І.

з участю позивача ОСОБА_3.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області адміністративну спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області, начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області Апанасенка Петра Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними дії начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Апанасенка П.М. та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2013 року інспектором ДАІ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу, в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що він діяв відповідно до положень ч.1 п. 31.5 ПДР України, а саме рухався найкоротшим шляхом до автобусного парку для ремонту тросу ручного гальма, оскільки на місці пориву тросу він не мав змоги самотужки усунути несправність. Крім того, зазначив, що протокол та постанова про адміністративні правопорушення, складені стосовно нього, не відповідають вимогам законодавства, за результатами огляду транспортного засобу не було складено Акт про перевірку технічного стану колісного транспортного засобу, як це передбачено наказом МВС України №534 від 13 жовтня 2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації».

Позивач у судовому засіданні підтримав свій адміністративний позов, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача Управління ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в

Чернігівській області та відповідач Апанасенко П.М. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року начальником ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Апанасенко П.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СН1 №056581, згідно якого 19 лютого 2012 року о 06 год. 20 хв. по вул. Єськова в м. Чернігові ОСОБА_3 керував автобусом СПВ А0483 Рута, номерний знак НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан, чим порушив вимоги п.31.4.1 Правил дорожнього руху.

На підставі даного протоколу постановою серії СВ1 №080548 в справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2013 року начальником ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Апанасенко П.М. позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Відповідно до п. 31.4.1 «д» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16 %.

Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 та 9.11 цих Правил.

З акту про проведення ремонту транспортного засобу від 19 лютого 2013 року вбачається, що 19 лютого 2013 року в період з 06 год. 45 хв. по 07 год. 45 хв. на території ДП «Пассервіс» був проведений ремонт ручного гальма автобусу СПВ А0483 Рута, номерний знак НОМЕР_1

Згідно Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 року №534, на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ і за результатами перевірки їх технічного стану складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ; гальмова система та її складники перевіряються з використанням засобів вимірювальної техніки; у разі виявлення технічних несправностей гальмової

системи, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в Акті перевірки, а також

складає протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ застосовуються засоби фото і кінозйомки, відео зйомки для збереження результатів цієї перевірки.

В силу положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч положень даної норми процесуального закону відповідачами не спростовано пояснень позивача про те, що несправності виникли під час руху транспортного засобу, а тому він міг продовжувати рух відповідно до вимог п.31.5 Правил дорожнього руху, не надано доказів того, що позивач експлуатував несправний транспортний засіб, а не рухався до місця стоянки або ремонту та не надали Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 221, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КУпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до ВДАІ Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області, начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області Апанасенка Петра Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області Апанасенка Петра Миколайовича.

Скасувати постанову СВ1 №080548 від 19.02.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. В. Волошина