Court ruling № 30704922, 11.04.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа № 5023/9767/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 5023/9767/11 господарського суду Харківської області за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Федерації професійних спілок України, третя особа - Дочірнє підприємство "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про визнання права власності, -

Встановив:

Подана Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. касаційна скарга ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 5023/9767/11, поверталась без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказану ухвалу Вищого господарського суду України було направлено Заявнику 20.11.2012р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2013р. касаційну скаргу ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 5023/9767/11 було повернуто без розгляду вдруге на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявнику 14.02.2013р.

Разом з цим, ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось втретє з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у даній справі, яку було подано до господарського суду Харківської області тільки 04.03.2013р., тобто - з пропуском встановленого строку, з клопотанням про відновлення такого строку.

Дійсно, частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище статті 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.

В даному ж випадку, подане ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку мотивовано тільки тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, для усунення виявлених недоліків, що і стало причиною пропуску процесуального строку.

Однак, вказані Заявником обставини та причини пропуску процесуального строку, а також термін такого пропуску (понад 1 місяць), на думку суду касаційної інстанції, не можна вважати поважними і такими, що є підставою для відновлення судом касаційної інстанції процесуального строку, відповідно до вимог ст. 53 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 5023/9767/11 господарського суду Харківської області повернути без розгляду.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з державного бюджету України 28 230, 00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 4 від 27.06.2012 року, 5 790, 00 грн. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1025 від 25.12.2012 року та 390, 00 грн. (триста дев'яносто гривень нуль копійок) судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 163 від 27.02.2013 року.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.