Sentence № 30701095, 13.03.2013, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast

Дело № 1202/6425/2012

1/407/70/13

П Р И Г О В О Р

именем Украины

13 марта 2013 года. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего-судьи Ладыченко С.В.,

при секретаре Шиловой О.В.,

с участием прокурора Василюк Е.В. Бойченко С.В.

и адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Фащевка Антрацитовского района Луганской области, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанной, судимой 19.11.2012 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

12.03.2012 г примерно в 15 часов 30 минут подсудимая ОСОБА_3 пришла в гости к ОСОБА_5, проживающей по адресу АДРЕСА_2, где совместно с потерпевшей ОСОБА_5, а также иными лицами распивала спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, примерно в 17-00 часов, ОСОБА_5, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, выходя из дома упала со ступенек крыльца и при этом из ее кармана выпал мобильный телефон Samsung GTC -3300. Находившаяся во дворе домостроения ОСОБА_3, подошла к потерпевшей ОСОБА_5 и стала помогать ей войти в дом. В этот момент ОСОБА_3 заметила, что у потерпевшей ОСОБА_5 из кармана выпал принадлежащий последней мобильный телефон Samsung GTC -3300, после чего у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на совершение кражи данного телефона, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за ее действиями, убедившись, что ее действия носят тайный характер, подсудимая ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон Samsung GTC -3300 стоимостью 678 грн. 29 коп., взяв и положив мобильный телефон к себе в карман.

После этого, подсудимая ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 678 грн. 29 коп.

Изложенное нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании вину не признала, пояснив что не брала никакого телефона. Показания в судебном заседании давать отказалась.

Будучи допрошенной в ходе досудебного расследования подсудимая ОСОБА_3 вину признавала полностью, поясняла, что 12.03.2012 г., в 15-30, она вместе с ОСОБА_6 пришла в гости к ОСОБА_5 , где все вместе распивали за столом спиртные напитки. Когда застолье подходило к концу, она с ОСОБА_6 собралась идти домой, все пошли спать кроме бабушки и ОСОБА_7, которые их пошли провожать. Когда они стояли во дворе, то из дома вышла ОСОБА_5, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она упала со ступенек, у нее из кармана выпал мобильный телефон, ее потащили в дом, чтобы положить на кровать. Когда ее несли в дом, то она решила присвоить телефон себе, чтобы потом продать, подобрала телефон и положила его себе в карман, и когда уходила домой, то унесла телефон с собой. По дороге она поругалась с сожителем, и ОСОБА_6 уехал к себе на ст. Фащевка. За телефон никому ничего не говорила.(л.д.62-63, 75-76).

Вина подсудимой ОСОБА_3 подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств:

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей в ходе досудебного расследования, что 12.032012 г. она с семьей отмечала день рождения своей бабушки. Примерно в 15-30 к ней в гости пришла ее знакомая ОСОБА_3 вместе со своим сожителем по имени «ОСОБА_6». Они стали вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 17-00 часов ОСОБА_3 стала собираться домой. В состоянии алкогольного опьянения она уснула, а когда проснулась, то не обнаружила своего мобильного телефона Samsung GTC -3300 белого цвета. В краже заподозрила ОСОБА_3 (л.д.23). Ее показания были исследованы судом.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей в ходе досудебного расследования, что работает барменом в кафе «Фуршет» в п. Фащевка. В конце марта 2012 г. находившаяся в баре жительница п. Фащевка девушка по имени «ОСОБА_3», оставила ей мобильный телефон Samsung GTC -3300 белого цвета, попросив чтобы он полежал у нее пока она его заберет. Телефон находился у нее до 13.06.2012 г. пока его не изъяли сотрудники милиции. (л.д.43). Ее показания были исследованы судом.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в ходе досудебного расследования что 12.03.2012 г., примерно в 19-00 часов, ей позвонила по телефону ОСОБА_3 и попросила прийти к ней. Когда она пришла к ней, то ОСОБА_3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора она рассказала, что 12.03.2012 г. вместе с ОСОБА_6 она была в гостях у ОСОБА_5, там употребляли спиртное. Затем. Когда все уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ОСОБА_3 похитила мобильный телефон «самсунг», который принадлежал ОСОБА_5. По дороге домой она поссорилась с ОСОБА_6. Кроме этого ОСОБА_3 говорила, что не может смотреть ОСОБА_5 в глаза после происшедшего. В процессе разговора ОСОБА_3 звонили на телефон и обсуждали покупку у нее вышеуказанного телефона и из разговора она поняла, что телефон у нее хотели купить за 300 грн.(л.д.53-54). Ее показания были исследованы судом.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего в ходе досудебного расследования, что вместе с ОСОБА_3 он был в гостях у ОСОБА_5 где они распивали спиртные напитки. У ОСОБА_5 в руках он видел телефон «самсунг» сенсорный, белого цвета. Примерно в 17-00 часов они с ОСОБА_3 собрались уходить домой. Когда они собираясь уходить, стояли во дворе и курили, ОСОБА_5 будучи очень пьяной упала. Ее подняли и занесли в дом. Телефона у ОСОБА_3 он не видел По дороге домой он поругался с ОСОБА_3 и они расстались.(л.д.51-52). Его показания были исследованы судом.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила в судебном заседании, что ее добрачная фамилия «ОСОБА_10.», ранее она работала в Антрацитовском РО УМВД в должности следователя, и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины. В ходе досудебного расследования, ОСОБА_3 давала признательные показания, добровольно, с момента первого ее допроса, рассказывала при каких обстоятельствах она совершила кражу телефона. Показания ОСОБА_3 давала добровольно, она записывала показания ОСОБА_3 на допросе, она их читала и затем подписывала. Никакого воздействия на ОСОБА_3 не было.

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2012 г., согласно которого по адресу ст. Фащевка, ул. Ленина,16. в кафе «Фуршет» у гражданки ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон Samsung GTC -3300 в корпусе белого цвета imei: НОМЕР_1 который принадлежит ОСОБА_5.(л.д.42).

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 43\7 от 04.05.2012 г., согласно которой, остаточная стоимость мобильного телефона марки Samsung GTC -3300 на момент совершения преступления составляет 678 грн.29 коп.(л.д.29-30).

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины поскольку она совершила тайное похищение чужого имущества(кражу).

Вину подсудимой суд считает полностью доказанной.

Суд считает, что правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления подсудимая ОСОБА_3 давала в ходе досудебного расследования. Ее показания в ходе досудебного расследования согласовываются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Отказ от своих признательных показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения избранный ОСОБА_3

В судебном заседании установлено что признательные показания ОСОБА_3 в ходе досудебного расследования давались добровольно, она подробно рассказала при каких обстоятельствах совершила кражу, никакого воздействия при этом на нее не оказывалось, что подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 производившая досудебное расследование данного дела.

В резолютивной части текста обвинительного заключения «на л.д. 83 оборот листа» судом была установлена техническая опечатка в напечатании части статьи по которой обвиняется подсудимая. Данное обстоятельство было устранено представителем государственного обвинения и это не повлекло нарушения прав подсудимой на защиту и не ухудшило процессуальное положение подсудимой.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на её ответственность.

В соответствии с законом совершенное подсудимой преступление к числу тяжких не относится, подсудимая ОСОБА_3 положительно характеризуется, на момент совершения данного преступления не была судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, похищенный телефон потерпевшей возвращен и потерпевшая просит строго подсудимую не наказывать о чем подала письменное заявление (л.д.95).

Смягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_3 обстоятельством суд учитывает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ОСОБА_3 суд не усматривает.

Поскольку ОСОБА_3 приговором Антрацитовского горрайонного суда от 19 ноября 2012 года признана виновной и осуждена по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы за совершенное 06.08.2012 года преступление, а данное преступление совершила до вынесения приговора по первому делу, то суд считает необходимым назначить ей наказание по совокупности преступлений по правилам ч.4 ст.70 УК Украины, а также зачесть подсудимой в срок отбывания наказания фактически отбытую ею часть наказания по первому приговору и время содержания под стражей по данному делу.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 невозможно без ее изоляции от общества.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 411 грн. 60 коп., суд считает подлежащими взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку их размер подтверждается справкой экспертного учреждения (л.д. 28).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 19.11.2012 года по ст.121 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, окончательно назначить ОСОБА_3 6(шесть) лет 1( один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_3 исчислять с 07 августа 2012 г.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, Код ЕДРПОУ 25574305, Код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, расчетный счет № 31252272210167) судебные издержки за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы в сумме 411 грн. 60 коп. (четыреста одиннадцать грн. 60 коп.).

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Samsung GTC -3300 в корпусе белого цвета imei: НОМЕР_1 оставить в распоряжении ОСОБА_5.(л.д.42).

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.В. Ладыченко.