№ 30701072, 16.04.2013, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 1620/3200/2012

№ провадження 1/541/13/2013

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Гриб М.В., при секретарі - Непокупній Л.М.,

захисника - ОСОБА_1, за участю прокурора - Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на вирок суду, -

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст..286 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення його прав керувати транспортними засобами. Відповідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з двохрічним іспитовим строком. Вказаним вироком також задоволені цивільні позови і зокрема, стягнуто з ТОВ "Промінь-Приват" на користь потерпілого ОСОБА_3 40484,40 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 32000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 72484,40 грн.

19.02.2013 року цивільний відповідач ТОВ "Промінь-Приват" на вказаний вирок подав апеляцію та просив відновити для нього строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що вказаний строк ним пропущено із об'єктивних причин, які не залежали від його волі.

В судове засідання представник згаданого цивільного відповідача не з'явився.

Засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 а також потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні клопотання ТОВ "Промінь-Приват" про відновлення строку на апеляційне оскарження покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілого, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився.

Прокурор Жага Е.Г. в судовому засіданні вважав клопотання ТОВ "Промінь-Приват" безпідставним та не підлягаючим до задоволення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.2 КК України надійшла в провадження Миргородського міськрайонного суду 19.11.2012 року, тобто до набрання чинності кримінальним процесуальним кодексом в редакції 2012 року (а.с.212 т.1).

За змістом п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу 2012 року Кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурора з обвинувальним висновком, розглядаються судами в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на викладене, згадана кримінальна справа розглядалася в суді першої інстанції та підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції за правилами кримінально-процесуального кодексу (в редакції 1960 року).

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок у відношенні ОСОБА_2 було проголошено Миргородським міськрайонним судом 24.01.2013 року (а.с.24-31 т.2). Представник ТОВ "Промінь-Приват" просив суд розглянути справу у його відсутності (а.с.12-13 т.2). Копію вироку він отримав 05.02.2013 року(а.с.47 т.2), а отже мав можливість подати апеляцію на нього в строк, визначений ст.349 ч.3 КПК України, тобто до 09.02.2013 року.

З огляду на те, що ТОВ "Промінь-Приват" подало апеляційну скаргу на згаданий вирок суду аж 19.02.2013 року(а.с. 54-61 т.2), а зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд визнає неповажними, то правові підстави для відновлення йому згаданого строку відсутні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити ТОВ "Промінь-Приват" у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Миргородського міськрайонного суду від 24.01.2013 року, а подану ним апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.349 ч.3, 353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2013 року цивільному відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват", - відмовити, а подану ним апеляцію на згаданий вирок суду вважати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Гриб