Court ruling № 30697708, 11.04.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" квітня 2013 р. Справа №5023/1301/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків (вх. № 1191 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. по справі № 5023/1301/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді: Денисюк Т.С. , Доленчук Д. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м. Калинівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 32570,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м. Калинівка Вінницької області

про стягнення 7747,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. по справі №5023/1301/12 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" , м.Харків, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" м. Калинівка Вінницької області, 28017,60 гривень основної заборгованості, 2801,76 гривень штрафу в розмірі 10%, 1751,10 гривень штрафу в розмірі 5%, 2353,92 гривень витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи, 5494,10 інших витрат, пов'язаних із розглядом справи та 2682,50 гривень судового збору. В частині первісних позовних вимог щодо розірвання договору поставки №08 від 20 вересня 2010 року провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом – ТОВ "Т-П" із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. по справі № 5023/1301/12 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову ТОВ "Біохімінвест" відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Т-П", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2013 р.” від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. встановлений в розмірі 1147,00 грн., в зв’язку з чим, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 860,25 грн., а в разі немайнового характеру – 573,50 грн.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги як майнового характеру (про стягнення суми боргу та інших витрат) так і вимоги, які мають немайновий характер (про розірвання договору).

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та задовольнити зустрічний позов, тобто не погоджується з прийнятим судовим рішенням як в частині майнових, так і немайнових вимог, отже, розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги по даній справі повинен складати 860,25 грн., як сплачений за перегляд майнових вимог, та 573,50 грн. за перегляд немайнових вимог.

Проте, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником сплачено лише 587,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №76 від 03.04.2013р., наданим до матеріалів апеляційної скарги. В зв’язку з цим, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., апеляційна скарга на 5 арк., оригінал фіскального чеку №3589 від 05.04.2013р. та опис вкладення до цінного листа на 1 арк., платіжне доручення №76 від 03.04.2013р. на 1 арк., копія конверту від 20.03.2013р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.