Court ruling № 30687595, 14.02.2013, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Справа № 818/369/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивача - Шевлякова С.В.,

представника відповідача - Вернигора В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит" з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2009 року та від 01.06.2010 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (а.с.6).

Ухвалою суду від 28.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов (а.с.1), оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 23.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті у визначений судом строк (а.с.1,19).

В попередньому судовому засіданні 07.02.2013 року представником Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" було заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 229грн.40коп., помилкового сплаченого згідно платіжного доручення №1 від 14.01.2013 року за подання позову в Зарічний районний суд м. Суми до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так дійсно, відповідно до платіжного доручення №1 від 14.01.2013 року ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" сплатив на рахунок Держбюджету м. Суми судовий збір за позовом в Зарічний районний суд м. Суми до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.6).

Заявляючи клопотання про повернення судового збору, представник позивача зазначив таку підставу повернення судових витрат, як помилково сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Станом на день розгляду клопотання судом законодавче регулювання відносин щодо сплати судового збору та повернення вказаних сум регулюється виключно Законом України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року (далі по тексту - Закон).

Ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" визначає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду.

Зокрема, судовий збір повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що такої підстави, як повернення помилково сплаченого судового збору, зазначеним Законом не передбачено. Крім того, ч.1 ст.9 Закону встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи, що згідно платіжного доручення №1 від 14.01.2013 року сплачені позивачем кошти були внесені на р/р 31212206700003, банка отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37970593, з призначенням платежу "судовий збір за позовом до Зарічного районного суду м. Суми", вказане платіжне доручення не може бути доказом на підтвердження сплаченого судового збору за місцем розгляду справи та саме за подання позову до Сумського окружного адміністративного суду.

Тому з огляду на норми ст.ст. ст.ст. 7,9 Закону України "Про судовий збір" суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити .

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору у розмірі 229грн.40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), сплаченого 14 січня 2013 року на розрахунковий рахунок 31212206700003, код 37970593, банк Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, МФО 837013 згідно платіжного доручення №1, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 12.02.2013 року.