№ 30686108, 10.04.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 910/3679/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Скакун О.М. посвідчення № 004684 від 20.09.2012

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року

по справі № 910/3679/13 (суддя - Якименко М.М )

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1)Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

2)Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду "Солом'янської державної адміністрації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ-СТС"

про дострокове розірвання договору оренди, виселення та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року повернуто позовну заяву прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду "Солом'янської державної адміністрації" в порядку п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року по справі № 910/3679/13.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Прокурор Солом'янського району міста Києва зазначає, що господарський суд порушив норми процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 року апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району міста Києва прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року змінено склад колегії.

Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Директ-СТС", Солом'янська районна в місті Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду "Солом'янської державної адміністрації" своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до частини 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з цим відповідно до Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011 року який набрав чинності з 01.11.2011 року органи прокуратури України звільнені від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень. Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадян або держави є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів.

Враховуючи зазначене вище, а також, що прокурором у позовній заяві визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року по справі № 910/3679/13 скасуванню.

Згідно з частини 8 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району міста Києва задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року по справі № 910/3679/13 скасувати.

2.Матеріали справи № 910/3679/13 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

3.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Тищенко О.В.