Decision № 30685986, 10.04.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.Справа № 5017/2253/2012

За позовом: Чорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Южфлотсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання рішення тендерного комітету та договору поставки товарів недійсними

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача Міністерства інфраструктури України: за дов. Ляхович М.П.

Від відповідача ДП "Морська аварійно-рятувальна служба": не з'явився

Від відповідача ТОВ "Южфлотсервіс": за дов. Воронков В.О.

Від третьої особи: не з'явився

Присутній: Пшенічко С.О.

Суть спору: Чорноморський транспортний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про:

визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" за результатами відкритих торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень;

визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного між Державним підприємством „Морська аварійно-рятувальна служба" і Товариством з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс" 17.06.2011 на закупівлю машини для мийки бонових загороджень;

стягнення з ТОВ „Южфлотсервіс" грошових коштів, отриманих за договором поставки товарів № 943 від 17.06.2011, на користь ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" в сумі 480000,00 грн. та зобов'язання ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" повернути ТОВ „Южфлотсервіс" саморобний пристрій, виготовлений на базі апарату високого тиску LavorProTermic 17.

ТОВ „Южфлотсервіс" позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов. ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

07.03.2011 р. в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 28 (474) було опубліковано оголошення № 000573 замовника торгів - Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" про заплановану закупівлю машини для мийки бонових загороджень. Відповідне оголошення разом з документацією конкурсних торгів оприлюднене на веб-порталі Міністерства економіки України. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій та їх розкриття було визначено 20.04.2011 р. о 09.00 годині та о 14.00 годині відповідно.

На участь в оголошеному тендері всього було подано дві тендерні пропозиції:

пропозиція ТОВ „Южфлотсервіс", код ЄДРПОУ: 26507877, адреса: 65481, м. Южний, вул. Берегова, 3-А, пропозицію якого було отримано особисто о 08.41 годині 20.04.2011p.;

пропозиція Аrgus Limited: 2099 Gаіnter Rоаd, Rоскill, МD 20850 USА, пропозицію якого було отримано особисто о 12.51 годині 19.04.2011p.

Відповідно до оголошення про заплановану закупівлю, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося о 14.00 20.04.2011 р.

Протоколом розкриття зафіксовані наступні цінові пропозиції:

ТОВ „Южфлотсервіс" з ціновою пропозицією - 480 000,00 гривень (з ПДВ);

Аrgus Limited з ціновою пропозицією - 645197,40 грн. (з ПДВ) або 81000,00 дол. США (за курсом 7,9654 грн.).

Як вбачається із звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 10/ЗВІТ-ТЕХНИКА/2011 від 08.08.2011 р. усі учасники торгів подали всі документи, які вимагались.

За результатами конкурсних торгів переможцем визначено ТОВ «Южфлотсервіс». 17.06.2011 р. між ТОВ „Южфлотсервіс" та ДП „МАРС" укладено договір № 943 на придбання машини для мийки бонових загороджень (далі - Договір № 943) на суму 480000,00 грн.

Позивач вважає, що пропозиція ТОВ „Южфілотсервіс" не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, на підставі чого необхідно було їх відхилити. Він стверджує, що в порушення п.п. 5 ст. 17, п.п. 2, п. 2 ст. 22 Закону України „Про здійснення державних закупівель" ТОВ „Южфлотсервіс" не надало належну довідку про відсутність судимості у учасника за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів. Матеріали справи спростовують це твердження. Згідно п.п. 5.8 та 5.9 п. 6 розділу 2 Документації конкурсних торгів (далі - Документація), затвердженої головою комітету з конкурсних торгів Ривняк В.А. 22.02.2011р., учасник торгів повинен надати довідки про:

відсутність причетності учасника у корупційних правопорушеннях: надається довідка (за підписом учасника або видана уповноваженою структурою), складена у довільній формі, з інформацією: чи було притягнуто учасника згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель) корупційного правопорушення та

відсутність судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів: надається довідка (за підписом учасника або видана уповноваженою структурою), складена у довільній формі, з інформацією: чи була засуджена службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Відповідні довідки за підписом учасника, як це передбачено документацією, були представлені ТОВ „Южфлотсервіс" в пропозиції до конкурсних торгів. В процесі розгляду справи ТОВ „Южфлотсервіс" додатково представило довідку Головного управління МВС України в Одеській області, що станом на 03.04.2013 р. Марар Олександр Анатолійович (уповноважений представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває.

Позивач зазначає, що в порушення п.п. 3 п. 6 розділу 3 документації для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (з урахуванням предмету закупівлі) ТОВ „Южфлотсервіс" представлено договір з Іллічівським морським торговельним портом № 390-ОТ від 07.05.2010р. де не визначено предмет закупівлі. В матеріалах справи є лист Відділу матеріально-технічного постачання Іллічівського морського торговельного порту про поставку аварійно-рятувального майна з боку ТОВ „Южфлотсервіс" на адресу порту. Також в матеріалах справи представлені договори про поставку аварійно-рятувального майна укладені з Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством № 010111 від 17.01.2011 р. та ВАТ „Українське Дунайське пароплавство" № 071 МТС від 17.02.2011 р.

Позивач у позові стверджує про відсутність документального підтвердження наявності у ТОВ „Южфлотсервіс" обладнання, необхідного для придбання чи поставки предмету закупівлі, що є порушенням п.п. 1 п. 6 розділу 3 документації.

Згідно п.п. 1 п. 6 розділу 3 документації в пропозиції повинно бути перелік (виписка) основних засобів, які перебувають на балансі учасника станом на квартал проведення торгів за підписом керівника та головного бухгалтера (щодо наявності на балансі підприємства обладнання та механізмів для виробництва/поставки товарів за предметом закупівлі). Перелік (виписка) основних засобів ТОВ „Южфлотсервіс" було представлено в пропозиції до конкурсних торгів (Т. 1, а.с. 88).

Таким чином, твердження позивача що пропозиція ТОВ „Южфлотсервіс" не відповідала вимогам документації конкурсних торгів і на цій підставі необхідно було її відхилити не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами справи. Відповідно позовні вимоги щодо визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів ДП "Морська аварійно-рятувальна служба» за результатами відкритих торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1 оформленого протоколом від 18.05.2011, задоволенню не підлягають.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 2 розділу 6 документації істотними умовами договору є: предмет договору (найменування); кількість робіт та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін. Усі ці істотні умови визначенні в договорі поставки товарів № 943 від 17.06.2011 р., укладеного між Державним підприємством „Морська аварійно-рятувальна служба" і ТОВ „Южфлотсервіс" на закупівлю машини для мийки бонових загороджень. Заперечення стосовно порушення істотних умов у договорі з боку позивача відсутні.

Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільною законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Доказів щодо порушення цієї норми законодавства позивач не надав. Посилання позивача на неналежне виконання Договору № 943 судом до уваги не приймаються, бо не є підставою для визнання договору недійним.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного між Державним підприємством „Морська аварійно-рятувальна служба" і ТОВ „Южфлотсервіс" 17.06.2011р. на закупівлю машини для мийки бонових загороджень та стягнення з ТОВ „Южфлотсервіс" грошових коштів, отриманих за договором поставки товарів № 943 від 17.06.2011р., на користь ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" в сумі 480 000,00 грн. та зобов'язання ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" повернути ТОВ „Южфлотсервіс" саморобний пристрій, виготовлений на базі апарату високого тиску LavorProTermic 17, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Під час розгляду справи позивачем не було належним чином доведено, що при проведенні тендеру та при укладенні договору порушені вимоги діючого законодавства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.04.2013р.

Суддя Горячук Н.О.