Court ruling № 30678466, 09.04.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року справа №805/884/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Гайдара А.В., Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

представник позивача: Серебрянников В.М., Оганов Е.Г.,

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 805/884/13-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001162241/5877 від 20.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001162241/5877 від 20.12.2012 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2013 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське» залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не зазначена дата підписання адміністративного позову та не надані копія протоколу установчих зборів та копія накладної № 9 від 06.11.2011 року, які зазначені у додатках позовної заяви.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 лютого 2013 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське» повернуто заявникові, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду першої інстанції від 29 січня 2013 року про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13 лютого 2013 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2013 року про залишення позову без руху він не отримував, а тому недоліки позовної заяви усунути не міг. Також, апелянт зазначає, що ним було зроблено запит до поштового відділення та згідно відповіді Начальника Райського ВПЗ, ніякої рекомендованої кореспонденції на адресу СТОВ «Новогригорівське» від Донецького окружного адміністративного суду до Райського відділення поштового зв'язку не надходило і підприємству не вручалась.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 29 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 30 січня 2013 року (а.с.8).

Разом з цим, вищезазначена ухвала суду не отримана позивачем взагалі, оскільки конверт повернувся до Донецького окружного адміністративного суду з відміткою «відповідно до адреси» (а.с.9) та в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем поштової кореспонденції.

Також колегія суддів зазначає, що на конверті містяться штампи інших поштових відділень, які не збігаються з поштовим відділенням до якого належить адреса позивача та на яку відправлялась поштова кореспонденція (а.с.9).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без руху, передчасно повернув позовну заяву, оскільки ухвала про залишення позову без руху позивачу не була вручена, у зв'язку з чим, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 805/884/13-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 805/884/13-а - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 квітня 2013 року. Повний текст виготовлено 10 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Т.П. Бадахова А.В. Гайдар

М.М. Яковенко