ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 квітня 2013 року Справа № 5024/1733/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р.у справі господарського суду№ 5024/1733/2012 Херсонської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс"простягнення 62 003 грн. 31 коп.
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс" від 26.02.2013 року (зареєстровано ВГСУ за № 6156/2013 від 11.04.2013 р.) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до п. 6 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно частини другої ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Зважаючи на те, що в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс" не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 86 та п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 5024/1733/2012 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя А.Г. Полянський
The court decision No. 30674339, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 15.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5024/1733/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: