Court ruling № 30659987, 10.04.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 0670/6345/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібзавод"( далі - ТзОВ "Бердичівський хлібозавод") звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 22 червня 2012 року за № 0000562200, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 27000 грн. 00 коп. (18000 грн. 00 коп. - за основним платежем та 9000 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Бердичівської ОДПІ від 22 червня 2012 року за № 0000562200.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Бердичівська ОДПІ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

В засіданні суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

06 червня 2012 року на підставі направлень від 23.05.2012 року №№ 95, 96 та відповідно до ст. ст. 20, 75, 78 Податкового кодексу України податковими інспекторами Бердичівської ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ "Бердичівський хлібозавод" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Інфомеддіалл" за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року.

Під час проведення перевірки було встановлено наступні порушення:

- п. 198.3 та п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року в розмірі 18000 грн. 00 коп.;

- ч. 1 ст. 203, статей 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочина вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені п. 5 статті 203 ЦК України по правочину здійсненому за листопад 2011 року з ТОВ "Інфомеддіалл".

За результатами проведеної перевірки Бердичівською ОДПІ складено Акт від 06.06.2012 року за № 854/22-00/33394612.

На підставі вказаного Акту перевірки Бердичівською ОДПІ прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2012 року № 0000562200.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 22.06.2012 року № 0000562200, ТзОВ "Бердичівський хлібозавод" звернулося зі скаргою до ДПА України. Рішенням про результати розгляду скарги від 28.08.2012 року № 968/0161-12/102115 ДПС України скаргу товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 22.06.2012 року № 0000562200 без змін.

Висновок Бердичівської ОДПІ про нарахування податкових зобов'язань позивачу ґрунтується на тому, що його контрагент не має адміністративно-господарських можливостей та знаходиться у "9" стані.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року між ТОВ "Бердичівський хлібозавод" та ТОВ "Інфомеддіалл" укладено Договір № 17-П, відповідно до якого Виконавець (ТОВ "Інфомеддіалл") надає Замовникові (ТзОВ "Бердичівський хлібозавод") транспортно-експедиційні послуги з перевезення хлібобулочних виробів в торгівельну мережу м. Києва та області, відповідно до узгоджених сторонами графіків подачі транспорту та обсягів перевезень на умовах даного договору.

На виконання умов Договору ТОВ "Інфомеддіалл" було надано ТзОВ "Бердичівський хлібозавод" послуги з перевезення хлібобулочних виробів та виписано податкові накладні від 10.11.2011 року № 13 на загальну суму з ПДВ 36000 грн. 00 коп.; від 20.11.2011 року № 14 на загальну суму з ПДВ 36000 грн. 00 коп.; від 29.11.2011 року на загальну суму з ПДВ 10600 грн. 00 коп..

Факт вчинення господарських операцій між ТзОВ "Бердичівський хлібозавод" та ТОВ "Інфомеддіалл" підтверджується Договором № 17-П від 01.10.2011 року, податковими накладними, актами здачі-прийому робіт (надання послуг), платіжними дорученнями та подорожніми листами.

Надані ТзОВ "Бердичівський хлібозавод" документи дають підстави для висновку про сплату товариством сум податку на додану вартість в ціні придбання послуг у ТОВ "Інфомеддіалл", який видавав позивачу податкові накладні.

Оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ підтверджена належним чином, позивач, відповідно до вимог чинного законодавства мав підстави для відшкодування податку на додану вартість в повному обсязі.

Щодо посилання податкового органу на нікчемність укладеного договору між позивачем і ТОВ "Інфомеддіалл", то суд першої інстанції вірно зазначив, що підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" вул.Червона,4,м.Бердичів,Житомирська область,13304 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312 (рекомендоване з повідомленням)