Court ruling № 30659606, 12.04.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/8174/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до предмету спору, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звертаючись з позовом до ОСОБА_2, просить суд: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2S4GІ0000001351 від 06.11.2007 року, в розмірі 1 013 199,68 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 46,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №К2S4GІ0000001351 від 06.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими документами актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнути з відповідача судові витрати».

Відповідно до пункту другого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Як з'ясовано суддею, до відкриття провадження у справі, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2604/20984/12 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Як убачається з мотивувальної частини судового рішення: «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звертаючись з позовом до суду, відповідно до заявлених позовних вимог, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2S4GІ0000001351 від 06.11.2007 року, в розмірі 790 629,38 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 46,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №К2S4GІ0000001351 від 06.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими документами актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнути з відповідача судові витрати».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на підставі п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, та виселення позивача з даної квартири, разом з тим, на час звернення з даними позовом до суду набрало законної сили заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року у цивільній справі №2604/20984/12 за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому суд враховує, що позивачем у позовній заяві не зазначено про прийняте судом заочне рішення суду, та не обґрунтовано підстави повторного звернення з аналогічним позовом до суду.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я