Court ruling № 30657939, 15.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/2090/562/2013

Дело № 1/2014/401/2012 Председательствующий 1 инстанции: Пархоменко М.А.

Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Глинина Б.В.,

судей Протасова В.И., Киселева Г.С.,

с участием прокурора Пресс А.С.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 31.05.2012 года, которым,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Боровая Змиевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 мая 1989 года по ч. 4 ст. 81, ст. 208, ч. 1 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы;

- приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27 января 1997 года по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) к 11 годам лишения свободы;

- приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 9 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

Согласно приговору суда, 23 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар металлическим основанием вил в область головы ОСОБА_3, причинив ему тяжкое телесное повреждение, которое выразилось в виде острой тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага левой височной области, со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, отека, набухания головного мозга, вследствие чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3

В апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, а именно мягкости. При этом апеллянт ссылается на то, что cуд при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности преступления и личность подсудимого то, что он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, ранее неоднократно судим, не работал, законных средств к существованию не имеет, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе досудебного следствия неоднократно менял свои показания. Кроме того, апеллянт указывает о нарушении права на защиту, в связи с тем, что его ходатайство о предоставлении защитника разрешено не было.

В апелляции осужденный не согласен с приговором просит его отменить, при этом описывает обстоятельства происшедшего и ссылается на то, что ему не был предоставлен защитник в судебном заседании, хотя он об этом заявлял ходатайство, умысел на совершение преступления он не имел, а только лишь защищал себя от нападения потерпевшего. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения при проведении досудебного следствия - давление при допросе, запугивание.

Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего об удовлетворении его апелляции, адвоката и осужденного, просившего об удовлетворении апелляции ОСОБА_2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Змиевской районный суд Харьковской области 31 мая 2012 года признал виновным ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины и дело было заслушано без участия адвоката на стороне подсудимого.

В соответствии со ст. 47 УПК Украины защитник приглашается подсудимому по его просьбе и суд обязан оказать ему в этом помощь. А если лицо, находится под стражей ему предоставляют помощь в установлении связи с защитником.

Эти требования закона районным судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, районный суд начал его рассмотрение, выяснил мнение подсудимого, который просил начать рассматривать дело без участия защитника.

Однако, в дальнейшем (л.д. 206) подсудимый написал заявление и просил после отложения дела 05.03.2012 года рассмотрение проводить с участием защитника.

Однако, это ходатайство районным судом разрешено не было и не обсуждалось, а дальнейшее рассмотрение дела суд проводил без участия защитника.

Приведенное свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого во время рассмотрения дела в районном суде, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене приговора.

В связи с этим приговор отменяется, а дело направляется на новое рассмотрение.

Поскольку приговор по делу отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому другие доводы апелляций не рассматриваются, но они могут быть учтены при новом рассмотрении дела в районном суде.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи