Court ruling № 30657875, 09.04.2013, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненського району Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог Рівненська районна рада, Рівненська райдержадміністрація, управління Держказначейства у Рівненському районі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексаційних та компенсаційних виплат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, (до участі в справі як треті особи без самостійних вимог залучені Рівненська районна рада, Рівненська райдержадміністрація, управління Держказначейства у Рівненському районі) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексаційних та компенсаційних виплат - задоволено повністю.

Стягнуто з Заборольської сільської ради на користь:

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 01 квітня 2002 року по 31 жовтня 2010 року з урахуванням індексаційних та компенсаційних виплат в сумі 385139 грн. 11 коп. та з врахуванням всіх обов'язкових відрахувань у вигляді податків та зборів згідно чинного __________________

Провадження №22ц-787/703/2013 Головуючий у суді 1 інстанції:Остапчук Л.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

законодавства;

- на рахунок 31217206700295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 22586549, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 3219 грн..

Зобов'язано Заборольську сільську раду Рівненського району Рівненської області відобразити нарахування заробітної плати у особовому рахунку ОСОБА_1 та провести нарахування страхових платежів до Пенсійного фонду помісячно починаючи з квітня 2002 року по жовтень 2010 року включно.

Вважаючи дане рішення незаконним, прокурор Рівненського району Рівненської області подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор Рівненського району Рівненської області посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно зобов'язав Заборольську сільську раду виплатити ОСОБА_1 неотриману заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2002 року, оскільки з 01 квітня 2002 року на чергових виборах сільського голови законно обрано Шевчука Т.В., про що наявне законне рішення № 1 від 01 квітня 2002 року Заборольської територіальної виборчої комісії Рівненського району.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2012 року неможливо виконати, оскільки з міського бюджету Заборольської сільської ради здійснювалась оплата праці сільського голови, який виконував повноваження на підставі ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку з обранням на чергових виборах.

Просив скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

У судовому засіданні прокурор, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1, її представник, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Представник Заборольської сільської ради в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтвердила позивачка , як голова цієї сільської ради.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, Рівненської райдержадміністрації в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники третьої особи без самостійних вимог Рівненської районна рада, управління Держказначейства у Рівненському районі апеляційну скаргу не визнали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до абзацу 1 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, в редакції Закону України від 06 жовтня 2005 року № 2953-ІУ, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. З КАС України визначено поняття публічної служби якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в органі місцевого самоврядування (Заборольській сільській раді Рівненського району Рівненської області). 17 травня 1998 року за результатами проведених повторних виборів на посаду сільського голови с. Забороль ОСОБА_1 було обрано на посаду Заборольського сільського голови, тобто вона працювала посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Таким чином, спір між сторонами, що виник з приводу стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексаційних та компенсаційних виплат ОСОБА_1 під час проходження публічної служби, повинен був вирішуватися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом після набрання чинності КАС України, то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 та ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненського району Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог залучені Рівненська районна рада, Рівненська райдержадміністрація, управління Держказначейства у Рівненському районі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексаційних та компенсаційних виплат закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.О. Гордійчук

С.С. Шимків