УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.04.13р. Справа № 904/421/13-гСуддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Книш І.В.
за участю представників сторін:
від кредитора - не з'явився
від боржника - Живиця С.А., директор
розглянувши справу
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області
до боржника Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", 53200, м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 188-б (ЄДРПОУ 02969231)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 16.01.13р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/421/13-г про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", 53200, м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 188-б (ЄДРПОУ 02969231).
Вказаною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора представити постанови про відкриття виконавчих проваджень по справах, на які посилається останній. Сума заборгованості боржника перед кредитором визначена в сумі 373 011,59грн.
Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засідання суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Кредитор в судове засідання не з'явився, направив до господарського суду заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, з яких свідчить, що заборгованість боржника перед кредитором складає суму 910 226,53грн. Також, повідомив суд, що станом на 10.04.13р. на примусовому виконанні знаходиться 30 виконавчих документів на загальну суму 500 345,44грн.
До заяви кредитор надав виконавчі листи без постанов про відкриття та повернень виконавчого документу з відміткою про проведену роботу.
Суд не може долучити до матеріалів справи виконавчі листи №№ 2а/0470/433/11, 2а/0470/1346/11, 2а-5797/10/0470, 2а/0470/12828/12, 2а/0470/5313/12, 2а/0470/440/11, 2а/0470/12827/12, оскільки на стадії підготовчого засідання кредитор не має права збільшувати суму заявлених грошових вимог. Крім того, відсутні докази про відкриття та повернення виконавчих документів на адресу кредитора з відповідною відміткою.
За таких обставин, господарський суд повертає перелічені виконавчі листи кредитору, як передчасно заявлені.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що кредитор не виконав ухвалу господарського суду від 16.01.13р., що не дає можливості завершити підготовче засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи.
Призначити судове засідання на 14.05.13 р. об 10:50.
Зобов'язати кредитора виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.13р., направити до справи постанови про відкриття виконавчого провадження по справах та докази повернення виконавчих проваджень з відміткою проведеної роботи щодо стягнення боргу.
Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заяву від 10.04.13р. з доданими до неї документами на 19-ти аркушах, в тому числі виконавчі листи №№ 2а/0470/433/11, 2а/0470/1346/11, 2а-5797/10/0470, 2а/0470/12828/12, 2а/0470/5313/12, 2а/0470/440/11, 2а/0470/12827/12.
Визнати явку повноважних представників в підготовче засідання обов'язковою.
Суддя Л.М. Калиниченко
The court decision No. 30656331, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/421/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: