Court ruling № 30656235, 25.03.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р.Справа № 821/544/13-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді-доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" до управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про визнання частково протиправним та частково скасувати рішення конкурсного комітету,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову в якому позивач посилається на те, що 31.01.13 року рішенням конкурсного комітету відповідача, позивач не був допущений до участі у конкурсі №25 на здійснення перевезень автобусними маршрутами.

Позивач вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» є чинним перевізником за маршрутами до участі в конкурсі за якими він не був допущений, крім того при попередньому розгляді конкурсних пропозицій позивач набирав 35 балів, тобто більше всіх претендентів.

Позивач у клопотанні просив суд зупинити дії пунктів протоколу конкурсного комітету Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної Державної адміністрації на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах ) загального користування від 31 січня 2013 року, щодо визначення переможця та особи, що зайняла друге місце на автобусних маршрутах.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року - відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, публічним акціонерним товариством "Ремпобуттехніка-Херсон" подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що протокол конкурсного комітету не має зобов'язального характеру, оскільки безпосередньо не породжує прав і обов'язків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з того, що протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача, яке в силу п.1 ч.2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати 2 рішення конкурсного комітету відповідача: щодо не допуску позивача до участі в конкурсі №25, та про визначення переможця та перевізника, який зайняв друге місце. Протокол конкурсного комітету та дії відповідача, щодо укладення договорів у позові не оскаржувались.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон"- залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" до управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про визнання частково протиправним та частково скасувати рішення конкурсного комітету,- без змін.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді:

Коваль М.П.

Семенюк Г.В.