Court ruling № 30654599, 11.04.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" квітня 2013 р. Справа № 5023/2617/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Державного комунального підприємства «Харківський завод Електроапаратури», м. Харків, (вх. № 1176Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 р. по справі № 5023/2617/12,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Державного комунального підприємства «Харківський завод Електроапаратури» м. Харків,

про стягнення 10542,16 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2013 року від Державного комунального підприємства «Харківський завод Електроапаратури» надійшла скарга, в якій останній просив суд відмінити постанову від 28.01.2013 року р. ВП № 35373507 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 121,05 грн. та постанову від 28.01.2013 року ВП № 35373507 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,75 грн., винесених державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Гарькавенко Р.В., та закрити постанови про виконавче провадження по зазначеним наказам ВП № 35572716 і ВП № 35573507 і зняти обтяження на рухоме майно підприємства ЕБ192656ВВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року у справі № 5023/2617/12 ( суддя Смирнова О.В.) відмовлено Державному комунальному підприємству «Харківський завод Електроапаратури» в задоволенні скарги на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Відповідач - Державне комунальне підприємство «Харківський завод Електроапаратури», не погодившись із зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове, яким вимоги скарги на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 р. у справі №5023/2617/12 подано з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року 1147,00 грн., тобто судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 573,50 грн.

З 06.02.2012 р. діють наступні реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області; код отримувача 37999654; рахунок отримувача 31216206782003; банк отримувача ГУДКУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено в установленому порядку та розмірі взагалі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до приписів частини 2 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з мотивованим клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання скарги.

Керуючись ст.86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державному комунальному підприємству «Харківський завод Електроапаратури» разом з доданими до неї документами на - 8 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян