Court ruling № 30654423, 11.04.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. Справа № 911/450/13-г

За позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

про стягнення 111 690, 26 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від позивача: Галітовська О.Ю.

від відповідача: Кізленко В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 111 690, 26 грн. заборгованості за договором оренди № 395 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 02.07.2012 р., з яких: 108 937, 15 грн. - основного боргу та 2 753, 11 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.02.2013 р.

28.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 28.02.2013 р. (вх. № 3860 від 28.02.2013 р.), у якій останній просить суд залучити до матеріалів справи завірені копії статутних документів та відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що відповідач не отримував від позивача позовної заяви та доданих до неї документів, а тому не має можливості подати до суду відзив на позовну заяву.

До господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н від 28.02.2013 р. (вх. № 3849 від 28.02.2013 р.), до якого додані витребувані судом документи по даній справі.

У судовому засіданні 28.02.2013 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.03.2013 р.

14.03.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 13.03.2013 р. (вх. № 4565 від 14.03.2013 р.), у якій останній надає письмові пояснення по справі та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що з 14.03.2013 р. до 28.03.2013 р. представник відповідача перебуватиме на стаціонарному лікуванні, юристи або інші кваліфіковані працівники, які могли б захистити інтереси відповідача на підприємстві відсутні, оплачувати послуги найманих юристів у відповідача не має змоги у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

У судовому засіданні 15.03.2013 р. представник позивача надав суду документи по справі (вх. № 4649 від 15.03.2013 р.) та підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2013 р., за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/450/13-г на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11.04.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових письмових доказів у справі.

11.04.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 10.04.2013 р. (вх. № 9422 від 11.04.2013 р.), у якому останній повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 10.04.2013 р. (вх. № 9423 від 11.04.2013 р.), у якій останній просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення по справі № 911/1217/13.

У судовому засіданні 11.04.2013 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 2-10-275 від 09.04.2013 р. (вх. № 9470 від 12.04.2013 р.), у якій зазначає, що при нарахуванні пені за вересень 2012 року була допущена технічна помилка та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 753, 01 грн., а інші позовні вимоги залишити без змін.

Суд, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначену заяву до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 111 690, 16 грн. з підстав, заявлених у позові.

У судовому засіданні 11.04.2013 р. представник позивача підтримав заявлену ним заяву про зупинення провадження у даній справі та надав суду ухвалу про порушення провадження у справі № 911/1217/13 від 09.04.2013 р.

Розглянувши вищезазначену заяву відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1217/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання, подання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться і про факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 111 690, 26 грн. заборгованості за договором оренди № 395 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 02.07.2012 р., а предметом позову у справі № 911/1217/13 є вимога про визнання договору оренди № 395 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 02.07.2012 р. недійсним, відтак суд дійшов висновку, що зазначені справи є взаємопов'язані, оскільки остання встановлює обставини, що мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/450/13-г до набрання рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1217/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання договору оренди недійсним законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/450/13-г до набрання рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1217/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання договору оренди недійсним законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам у даній справі.

Суддя Т.В. Лутак