№ 30654380, 15.04.2013, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 562/319/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черпака М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області № 2-а-1082/11 від 08 грудня 2011 року, залишеною без змін апеляційною інстанцією, визнано неправомірною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області щодо припинення виплати встановленої одноразової допомоги при народженні третьої та четвертої дитини: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з липня 2011 року по день фактичної виплати цієї допомоги та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області виплатити їй заборгованість по виплаті допомоги при народженні дітей за вказаний період. 23 липня 2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. відкрите виконавче провадження про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області на її користь заборгованості по виплаті допомоги при народженні дітей. Однак, не виконавши рішення суду без належних на те підстав державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2013р., чим порушено права її та малолітніх дітей, оскільки вона не має можливості належним чином утримувати своїх дітей.

Дії відповідача вважає протиправними, тому просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2013 року та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-1082, виданого 12 липня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача Черпак М.Л. позов не визнав. Пояснив суду, що в ході виконання виконавчого листа № 2-а-1082, виданого 12 липня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області виплатити ОСОБА_3 заборгованість по виплаті допомоги при народженні дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з липня 2011 року по день фактичної її виплати, державним виконавцем було встановлено, що в кошторисних призначеннях відсутні кошти, які за своїм призначенням, передбачають вказані в рішенні виплати, у зв'язку з обмеженістю фінансових ресурсів Державним бюджетом України на 2012 рік видатки на виконання судових рішень Міністерству соціальної політики не передбачено, зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, формування та використання якого не входить до компетенції управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації, а здійснюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України. Таким чином, державним виконавцем було встановлено, що боржник не виконав рішення суду з поважних причин, про що 11 січня 2013 року було складено відповідний акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому просить в позові відмовити за безпідставністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області № 2-а-1082/11 від 08 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2012 року, визнано неправомірною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області щодо припинення виплати встановленої одноразової допомоги при народженні третьої та четвертої дитини: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з липня 2011 року по день фактичної виплати цієї допомоги та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області виплатити ОСОБА_3 заборгованість по виплаті допомоги при народженні дітей за період з липня 2011 року по день фактичної її виплати.

23 липня 2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. відкрите виконавче провадження про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_3 заборгованості по виплаті допомоги при народженні дітей, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 3353002 від 23.07.2012р.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 33530036 від 11 січня 2013 року, винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л., підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1082, виданого 12 липня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, зазначено відсутність фінансування коштів з державного бюджету України.

Однак, у справах «Кечко проти України» та «Бурдов проти Росії» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Тому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, призначених на ці виплати. Суд вважає необхідним визначити, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання суб'єктами владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не приймається до уваги.

При аналізі вимог позивачки щодо поновлення припиненої соціальної виплати на дітей суд виходить з інтересів дитини, а також зі ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., ратифікованої постановою ВР № 789-11(789-12 від 27.02.1991 р.), згідно з якою в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно положень ст.7 вищевказаного Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З пояснень заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. вбачається, що до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення він не звертався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 33530036, винесена 11 січня 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л., є необґрунтованою, незаконною, тому підлягає скасуванню, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1082, виданого 12 липня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, - відновленню.

Тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163, 181 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 33530036 від 11 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпаком Миколою Леонідовичем.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1082, виданого 12 липня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області виплатити ОСОБА_3 заборгованість по виплаті допомоги при народженні дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з липня 2011 року по день фактичної її виплати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я