ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
05 квітня 2013 року 09:00 № 826/1569/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової службидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 11.02.2013 року,
про: стягнення податкового боргу в розмірі 340,00 грн., вимога про що ґрунтується на:
свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця стосовно відповідача, довідці про взяття на облік платника податків № 22066 від 26.09.2008 р., паспорті відповідача, картці фізичної особи від 03.07.2003 р., листі № 25121/9/19-222 від 18.10.2012 р., акті (довідці) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 02.02.2010 р., розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки від 02.02.2010 р., рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001022305 від 13.02.2010 р., податковій вимозі форми «Ф» № 545 від 21.02.2011 р., зворотніх боках облікових карток платника штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування станом на 31.12.2010 р., 31.12.2011 р., 08.11.2012 р., розрахунку заборгованості відповідача.
Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, п. п. 14.1.137, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, пп. 15.1 ст. 15, п. 16.1.4 ст. 16, п. п. 191.1.1 п. 191..1 ст. 191, п. 41.5 ст. 41, п. 59.1 ст. 59, п. 87.2, п. 87.11 ст. 87, п. 287.5 ст. 287, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1037,
розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження.
На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ч. 4. ст. 33, ч. 11 ст. 35, ст. ст. 69-72, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на бюджетний рахунок № 31119104700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900).
3. Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Катющенко
The court decision No. 30648142, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 05.04.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/1569/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: