Court ruling № 30647370, 11.04.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-13373/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-13373/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0001610153 від 23.07.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення за № 0001610153 від 23.07.2012 р.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 196 , п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів встановила, що Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 18.05.2012 року № 522/153/34056721.

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: пункту 184.5 ст.184, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.8, ст.201 Податкового кодексу України, вказано що ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" не мало права на податковий кредит у березні 2012 року на суму ПДВ 116800,0 грн., по податкових накладних отриманих від ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611).

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001610153 від 23.07.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 116800,0 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 58400,0 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме вказано про віднесення до податкового кредиту суми ПДВ сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженими податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст.201 Податкового кодексу України).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року від 19.04.2012 року № 9020234779 та в додатку №5 до декларації за березень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.04.2012 р. № 9012648208, віднесено суму ПДВ по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611), в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010 р. №100274387 анульовано 14.10.2011 р.

Колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволенні повністю, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест";

зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року відмовлено Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-14158/11/2070.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в зв'язку з тим, що в судовому порядку визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" поновлено з моменту набрання чинності рішенням суду апеляційної інстанції.

В акті перевірки не вказано інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушенні позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Податковим органом в акті перевірки, що слугував підставою для прийняття оскаржуваного податкового рішення не встановлено фіктивність або нереальність здійснених господарських операцій.

При цьому, факт здійснення господарських операцій підприємства позивача з його контрагентом підтверджується первинною документацією, копії якої знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-13373/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.