Court ruling № 30643, 22.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 23/171

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь",м.Павлоград, Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби

За позовом Прокурора м.Павлограда, Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь",м.Павлоград, Дніпропетровської області

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 441782,64 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: не з"явився

Від стягувача: не з"явився

Від боржника (заявника): Сорока В.І. - директор

Від ВДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Боржником подана скарга від 16.05.06 вих. №222 на дії органу державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районі, Дніпропетровської області, в якій він просить визнати постанову про арешт коштів підприємства-боржника, винесену 12.05.06 державною виконавчою службою у м. Павлограді та Павлоградському районі, незаконною та зобов’язати ДВС м. Павлограда та Павлоградського району відмінити її.

Скарга обґрунтована тим, що зазначена постанова винесена в порушення вимог ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно якої питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні інших органів (посадових осіб) вирішуються виключно судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником виконавчої служби.

Представники прокурора, стягувача та відділу ДВС в судове засідання не з'явилися. Про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Нез’явлення зазначених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

04.10.05 по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/171 винесено рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь", м. Павлоград, Дніпропетровської області, його активів в розмірі 441782 грн. 64 коп. в рахунок погашення податкового боргу на користь державного бюджету; про стягнення суми 4417,83 грн. –державного мита на користь державного бюджету.

30.01.06 судом по справі видані накази.

23.02.06 державною виконавчою службою м. Павлограда та Павлоградської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь", м. Павлоград, Дніпропетровської області, активів в розмірі 441782 грн. 64 коп. в рахунок погашення його податкового боргу.

В межах зведеного виконавчого провадження № 109 від 27.01.05 про стягнення з боржника заборгованості на користь стягувачів ДВС м. Павлограда та Павлоградської області 12.05.06 винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладений арешт на кошти у сумі 491894,38 грн., що містяться на рахунках № 26000158977031, 26002158977051, 26052158977001, 26066158977031, МФО 305727, код 00178956 Павлоградська ФКБ "Приватбанк" в м. Павлограді Дніпропетровської області, які належать ВАТ "Буддеталь".

Норми Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, встановлює порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, яке полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації (стаття 50).

Стаття 55 зазначеного Закону надає право державному виконавцю накладати арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Твердження боржника з посиланням на норми Закону України "Про банки та банківську діяльність" суд вважає помилковим, таким, що суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону.

Як вбачається з аналізу зазначених вище правових норм, законодавець не встановлює необхідності окремого вирішення судом питання про накладення арешту на грошові кошти боржника при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів (активів) боржника.

Випадків неможливості накладення арешту на кошти, що обліковуються в установах банку та належать боржнику, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає.

У зв’язку з викладеним суд вважає, що державна виконавча служба у м. Павлограді та Павлоградському районі при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 12.05.06 діяла в межах наданих їх повноважень, правових підстав для визнання цієї постанови незаконною та зобов’язання ДВС у м. Павлограді та Павлоградському районі відмінити її немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Павлоградський завод "Буддеталь", м. Павлоград, Дніпропетровської області в задоволенні скарги.

Суддя

І.Ю. Добродняк