ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 квітня 2013 року Справа № 5009/3430/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
С.Могил - головуючого, Є.Борденюк, І.Вовка,розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Дніпровського екологічного прокурорана постановувід 06.02.2013Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/3430/12за позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської радидопублічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"простягнення заборгованості у розмірі 2107877,31 грн.визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у касаційній скарзі, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню.
Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити заступнику Дніпровського екологічного прокурора процесуальний строк для подання касаційної скарги.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 330.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.
Судді: С. Могил
Є. Борденюк
І. Вовк
The court decision No. 30637271, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 12.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5009/3430/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: