УХВАЛА
"09" липня 2012 р.
справа № 1170/2а-3021/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ларс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Ларс" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р. позовну заяву Приватного підприємства "Ларс" залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року апеляційна скарга Приватного підприємства "Ларс" залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч.3 ст.186 та ч.6 ст.187 КАС України, а саме підстави, вказані в заяві на поновлення строку визнані неповажними та апелянтом сплачено судовий збір неналежного розміру.
Так, відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р. позивач отримав 14.03.2012 року(а.с. 171)
Апеляційна скарга до суду першої інстанції надійслана 21.03.2012 року, тобто з пропуском строку.
Крім того, позивачем сплачено судовий збір неналежного розміру.
Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється встановлено 0,5 розміру заробітної плати.
За таких обставин, заявнику також потрібно сплатити судовій збір за реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
Код з ЄРДПОУ: 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року не була отримана заявником, оскільки поштове відправлення повернулось на адресу суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Приватного підприємства "Ларс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року.
Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ларс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р. залишити без руху та запропонувати у строк до 24 вересня 2012 р. включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Н.А. Олефіренко
The court decision No. 30636445, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 09.07.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 9101/57891/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: