Court ruling № 30636310, 21.05.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"21" травня 2012 р.справа № 2а-4505/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про визнання рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»було відмовлено.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог цієї статті, що полягає в наступному.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року підписана виконуючим обов`язки директора ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»- ОСОБА_1 (а.с.67-69), однак, відповідачем, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, не надано документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду документи (наказ, розпорядження тощо) про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»для підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.187 КАС України, ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»не були конкретизовані його вимоги до суду апеляційної інстанції. А саме: з описової частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2010 року, у вимогах апеляційної скарги просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року, в той час як судом першої інстанції жодних постанов по справі № 2а-4505/10/1170 ні 31.01.2010 року, ні 22.02.2011 року не приймалось. В матеріалах справи наявна лише постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно конкретизувати свої вимоги до суду апеляційної інстанції відповідно до КАС України, визначитися яке саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та від якої дати він бажає оскаржити.

До того ж, всупереч вимогам ч.6 ст.187 КАС України, відповідачем не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законодавством України на час апеляційного оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 року № 15, встановлено, що з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом має бути сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 00 коп. за його вимоги майнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд»і надати їм строк для усунення вказаних недоліків до 20 серпня 2012 року, включно.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк до 20 серпня 2012 р., включно, для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна