Court ruling № 30635137, 12.04.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3305/13 Справа № 429/13106/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судці вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач тривалий час пропрацював на тяжких підземних, з небезпечними та шкідливими для здоров'я умовами, роботах в вугільній промисловості: на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Згідно висновку Дніпропетровської обласної МСЕК № 4 від 10.12.2012 року 55 % втрати професійної працездатності первинно, встановлена третя група інвалідності.

Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди, яка виразилася у тому, що він втратив працездатність, тобто перестав бути повноцінною людиною, постійно приймає лікарські препарати, періодично проходить протизапальну терапію, необхідні курси лікування, стан його здоров'я незадовільний, відчуває сильний фізичний біль, не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль, втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд, враховуючи ступень спричинених моральних страждань, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, стягнувши з відповідача на його користь 5 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України та ст. 2371 КЗпП України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, безпідставні, оскільки таких порушень судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -відхиленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу «ДТЕК «Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - головуючий:

Судді колегії: