ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.04.13р. Справа № 904/1150/13-г
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області
про зменшення розміру статутного капіталу товариства, спонукання до внесення змін до статуту товариства та державної реєстрації цих змін
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: ОСОБА_3, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності та визнання свідоцтв про право власності такими, що втратили силу
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_4, дов. № 537 від 20.02.2013р.;
від відповідача-1: представник ОСОБА_5, дов. б/н від 25.03.2013р.;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи за первісним позовом: представник ОСОБА_6, дов. № 992 від 23.03.2013р.;
від відповідача-2 за зустрічним позовом: представник ОСОБА_7, дов. № 288 від 19.03.2013р.;
від третьої особи за зустрічним позовом: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" про:
зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" до 838 090, 76 грн.;
зобов'язання ТОВ "Хімпроменерго" та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради внести відповідні зміни до статуту товариства та зареєструвати ці зміни у встановленому законом порядку.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2013р. до участі у справі в якості відповідача за первісним позовом залучено Дніпропетровську міську раду в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (відповідач-2 за первісним позовом).
Ухвалою господарського суду від 26.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 за первісним позовом залучено ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2013р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" до ОСОБА_1 про:
визнання права власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго";
визнання раніше виданого свідоцтва на право власності на ОСОБА_3 (він же ОСОБА_3) таким, що втратило силу;
визнання права власності на комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 238 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго";
визнання раніше виданого свідоцтва на право власності на ОСОБА_3 (він же ОСОБА_3) таким, що втратило силу.
Також, ухвалою господарського суду від 12.03.2013р. до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом залучено ОСОБА_3 (відповідач-2 за зустрічним позовом).
Ухвалою господарського суду від 26.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом залучено Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Марфін банк".
Оскільки, як вбачається з наданого ПАТ "Марфін банк" відзиву на позов, Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" представлене Центральним відділенням Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" у місті Дніпропетровську, в подальшому суд зазначає третю особу за зустрічним позовом як Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" у місті Дніпропетровську.
У зв'язку з неявкою третьої особи за зустрічним позовом, необхідністю надання учасникам судового процесу додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з матеріалами, які надійшли до господарського суду 11 та 12 квітня 2013 року, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.04.13р. о 14:15 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До судового засідання надати:
Всім учасникам судового процесу - додаткові пояснення та докази за необхідності та наявності.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Л.А. Коваль
The court decision No. 30634603, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 904/1150/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: