№ 30619253, 03.04.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15452/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І. П.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 (далі позивач) до Державної виконавчої служби України (далі відповідач, ДВС) про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_5 з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 10.10.2012 року по справі № 2а - 4620/12/2670 протиправними, скасування постанови ВП № 34927808 від 26.10.2012 року, зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження, стягнути судовий збір.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №34927808 (а. с.13).

Зазначеною постановою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4620/12/2670, від 10.10.2012 року внаслідок невідповідності його вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року (далі Закон № 606).

Позивач, не погоджуючись з рішенням державного виконавця, в межах спеціального строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального права в частині зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 10.10.2012 року, однак дійшов вірного висновку при вирішенні справи по суті, з яким суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту п. 3 ч. 1 статті 18 Закону № 606 вбачається, що у виконавчому документі мають зазначатись дані, які ідентифікують стягувача та боржника і можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб). Оскільки, в даному виконавчому провадженні боржником є Київська міська рада, то відсутність зазначення ідентифікаційного коду вказаного органу у виконавчому листі не може бути перепоною для примусового виконання рішення суду.

В цій частині позовних вимог колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у виконавчому листі № 2а-4620/12/2670, пред'явленому для виконання, зазначено достатньо даних про боржника - Київську міську раду, що мають значення для виконання рішення суду, а тому, дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4620/12/2670 є протиправними, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34927808 від 26.10.2012 року підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам Закону № 606.

Колегія суддів погоджується також з твердженням позивача, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону України № 606 (заяву з виконавчим листом отримано відповідачем 15.10.2012 року, а постанову винесено лише 26.10.2012 року), однак, як вбачається з позовних вимог, протиправність дій відповідача в частині порушення строків, передбачених національним законодавством України, для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачем не оскаржується.

Окремо суд апеляційної інстанції хоче зазначити, що в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 10.10.2012 року, судом першої інстанції вирішено питання, яке не відноситься до його компетенції, оскільки суд не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна вимога стосовно зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 10.10.2012 року по справі № 2а - 4620/12/2670 не підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального права в частині зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 10.10.2012 року, однак дійшов вірного висновку при вирішенні справи по суті, з яким суд апеляційної інстанції погоджується.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 23 листопада 2012 року, та є підставою для її зміни.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити.

Керуючись статтями 195, 198, 201, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2012 року - змінити.

Викласти резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2012 року таким чином:

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4620/12/2670.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2012 року ВП № 34927808.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в розмірі 16 грн. 09 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної виконавчої служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 37471975) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.