Court ruling № 30618608, 10.04.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" квітня 2013 р. Справа №5011-58/15304-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

розглянувши клопотання судового експерта Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про витребування додаткових документів

у справі № 5011-58/15304-2012 (суддя: Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферротрейд»

до Відповідач-1 Дніпропетровська митниця Державна митна служба України

до Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство « Електромотор»

до Відповідач-3 Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним деклараційного патенту та зобов'язання здійснити митне оформлення товару

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферротрейд» (далі за текстом - ТОВ «Укрферротрейд») звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1 -Дніпропетровська митниця Державна митна служба України, відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство «Електромотор» (далі за текстом - ПАТ «Електромотор»), відповідача 3 - Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними деклараційного патенту та зобов'язання здійснити митне оформлення товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 суд ухвалив направити справу № 9/5005/9047/2012 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

29.10.2012 справа № 9/5005/9047/2012 надійшла до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2012 справу прийнято до провадження та присвоєно їй № 5011-58/15304-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2012 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної митної служби України здійснити митне оформлення товару та відмовлено в задоволенні решти позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укрферротрейд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.01.2013 № 13/1, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2012 у справі № 5011-58/15304-2012 за позовом ТОВ «Електромотор» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, ПАТ «Електромотор», Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України скасувати частково і прийняти нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «Електромотор» задовольнити, визнати деклараційний патент України на корисну модель № 8732 «Подрібнювач» недійсним повністю від дати публікації відомостей про видачу патенту - 15 серпня 2005 року, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним повністю деклараційного патенту України на корисну модель № 8732 від дати публікації відомостей про його видачу та внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним повністю деклараційного патенту України на корисну модель № 8732, судові витрати покласти на відповідача, в частині припинення провадження за позовною вимогою до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про зобов'язання здійснити митне оформлення товару, який належить позивачу, згідно до ВМД № 1101100000/2012/00385, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 у справі № 5011-58/15304-2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Укрферротрейд», порушено апеляційне провадження у даній справі, призначено розгляд даної апеляційної скарги на 12.02.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, повною вірною назвою Відповідача-3 слід вважати: Державна служба інтелектуальної власності України.

У відзиві від 07.02.2013 № 51/142 на апеляційну скаргу представник ПАТ "Електромотор" просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.02.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Укрферротрейд" надійшло клопотання від 11.02.2013 № 13/3 про призначення судової експертизи в порядку ст. 41 ГПК України, яке підтримав представник Відповідача-3 у судовому засіданні та яке судовою колегією апеляційної інстанції задоволено.

В даному випадку, судом розглядається спір, у тому числі, про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 8732 від 15.08.2005 "Подрібнювач", тобто пов'язаний з правом інтелектуальної власності на корисну модель, та лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про наявність новизни корисної моделі, тобто про відповідність корисної моделі критерію патентоздатності "новизна".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у даній справі задоволено клопотання ТОВ «Укрферротрейд» від 11.02.2013 № 13/3 про призначення судової експертизи у справі №5011-58/15304-2012, призначено у справі №5011-58/15304-2012 судову експертизу, проведення якої доручено державній спеціалізованій установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а), на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: чи відповідає корисна модель за деклараційним патентом на корисну модель № 8732 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?, для здійснення експертизи надано державній спеціалізованій установі-Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а) матеріали справи №5011-58/15304-2012, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню, зобов'язано ТОВ «Укрферротрейд» забезпечити оплату вартості судової експертизи та її проведення державною спеціалізованою установою - Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, витрати на проведення судової експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на апелянта - ТОВ «Укрферротрейд», якому запропоновано вирішити питання з експертом щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи, попереджено сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони, висновки експерта разом з матеріалами справи №5011-58/15304-2012, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, мають бути подані господарському суду; матеріали справи №5011-58/15304-2012 надіслано державній спеціалізованій установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а), зупинено апеляційне провадження у справі №5011-58/15304-2012 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у даній справі зазначено, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. За необхідності судовий експерт може звернутися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Через відділ документального забезпечення від судового експерта надійшов лист від 02.04.2013 № 158 із клопотанням про витребування у Сніжнянського машинобудівного заводу ТУ У 29.3-14307794-162-2002, відповідно до яких виготовляються кормодробарки "Мотор Січ КД-1" та "Мотор Січ КД-2", та надання їх на дослідження.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у витребуванні матеріалів справи з експертної установи для розгляду такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та судова колегія вважає за можливе задовольнити вказане клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів.

При цьому судова колегія роз'яснює Сніжнянському машинобудівному заводу, що відповідно до ст. 40 ГПК України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємства та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Тобто, за відповідним клопотанням оригінали наданих суду документів повертаються за правилами вказаної ст. 40 ГПК України.

При цьому, у разі неможливості надати суду оригінали документів, що витребовуються даною ухвалою, Сніжнянський машинобудівний завод може надати суду належним чином засвідчені копії цих документів. Відповідно до чинного законодавства України, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, керуючись ст. 79, ст. ст. 86, 99, ч 2 ст. 101 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 5011-58/15304-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферротрейд» до Відповідач-1 Дніпропетровська митниця Державна митна служба України до Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство «Електромотор» до Відповідач-3 Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним деклараційного патенту та зобов'язання здійснити митне оформлення товару.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про витребування у Сніжнянського машинобудівного заводу ТУ У 29.3-14307794-162-2002, відповідно до яких виготовляються кормодробарки "Мотор Січ КД-1" та "Мотор Січ КД-2" для надання їх на дослідження судового експерта.

3. Зобов'язати Сніжнянський машинобудівний завод (86503, Донецька обл.,м. Сніжне, вул. Терешкової,3) у строк до 07.05.2013 надіслати до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) ТУ У 29.3-14307794-162-2002, відповідно до яких виготовляються кормодробарки "Мотор Січ КД-1" та "Мотор Січ КД-2" для надання їх на дослідження судового експерта (у разі неможливості надати оригінали вказаних документів, надіслати до суду належним чином засвідчені копії цих документів).

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а) та Сніжнянському машинобудівному заводу (86503, Донецька обл.,м. Сніжне, вул. Терешкової,3).

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Шипко В.В.