Court ruling № 30618498, 12.04.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2013 р. № 927/461/13

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви б/н б/д

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп. 5, м. Київ, 04073

до відповідачів: 1. закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля ", вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки", вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

про стягнення 876787грн.81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява вдруге підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, заявлена позивачем сума до стягнення, складається із сум заборгованості, які виникли по трьох різних договорах фінансового лізингу, укладених в різний час, щодо різного майна (предмету лізингу), в яких також встановлюються різні терміни сплати лізингових платежів та різні суми цих платежів.

Тобто, у вимозі про стягнення з відповідачів суми заборгованості, що виникла з різних договорів, фактично об'єднані вимоги, які не зв'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, що є порушенням приписів ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо в ній об'єднані вимоги про стягнення боргу, який виник з різних договорів.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у разі об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору, така позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надсилання відповідачу копій позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення, а докази надсилання додаються до позовної заяви.

Як вбачається із наданих до даної позовної заяви описів вкладення, в них зазначено по 1 кількості предметів, що надсилались цими поштовими відправленнями. Разом з тим, в додатку до позовної заяви зазначено 28 документів. Таким чином, із доданих до позовної заяви описів не вбачається, що позивачем разом із копією позовної заяви надсилались відповідачу також копії документів. А відтак, позивачем порушено приписи ст.56 Господарського процесуального кодексу України, що в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що при наступному зверненні до суду мають подаватись окремі позовні заяви з вимогами щодо кожного окремого договору, які покладені в основу даного позову, а також в описах вкладень до поштових відправлень має міститись повна інформація про документи, які разом з копією позовної заяви направлялись відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір у сумі 17535грн.76коп., сплачений платіжним дорученням №27556 від 25.03.2013р., підлягає поверненню.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що в силу ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст.56, 57, 58 п. п.5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Райффазен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп.5, м. Київ (ідентифікаційний код 34480657) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 17535грн.76коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №27556 від 25.03.2013р.

Додаток: матеріали позовної заяви на 153арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 12 квітня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Оленич Т.Г.