ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"08" квітня 2013 р.
№ 916/2013/591
Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 1451/2013
за позовом Приватного підприємства "АНЧЕР";
до відповідача: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;
про стягнення 67935,04грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "АНЧЕР" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення 67935,04грн.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
На підтвердження виконання даного процесуального обов’язку надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приватним підприємством "АНЧЕР" було надано суду поштову квитанцію. Опису вкладення до вказаного поштового відправлення позивачем суду надано не було.
З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що приватним підприємством "АНЧЕР" не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов’язку надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу відповідача, що тягне за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приймаючи до уваги ті обставини, що приватним підприємством "АНЧЕР" до позовної заяви (вх. № 1451/2013 від 05.04.2013р.) не було додано встановлених законом доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При цьому, сума судового збору в розмірі 2867,50 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з квитанцією від 05.04.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі приватному підприємству "АНЧЕР" у зв'язку з поверненням його позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.
2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ приватному підприємству "АНЧЕР" /місцезнаходження: 66100, Одеська обл., м. Балта, вул Ленінградська, 67, код 36317894/ суму судового збору в розмірі 2867,50. сплачену згідно з квитанцією від 05.04.2013р.
Позовні матеріали повернути позивачу на 42аркушах.
Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя Оборотова О.Ю.
The court decision No. 30617838, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 916/2013/591. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: