Court ruling № 30617653, 09.04.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.13р. Справа № 6/97-08(41/130-08)

Заява Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", м. Київ

про видачу дубліката наказу

у справі

За позовом Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 686,36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від ВДВС: Корчемкіна М.В., довіреність № В8 від 09.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", м. Київ - далі по тексту - заявника-позивача про видачу дубліката наказу від 09.06.08р. про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 52 686,36грн. - основного боргу; 526,86грн. - державного мита; 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява обґрунтована тим, що спірний наказ у визначений строк пред'явлено до виконання, однак у зв'язку з тим, що державні виконавчі служби його неодноразово пересилали він втрачений, не виконаний, тому виникла необхідність у видачі дублікату.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 137//73 від 20.03.13р. ухвалою суду від 20.03.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 09.04.13р.

09.04.13р. у присутності представника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги заявника-позивача були задоволенні. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції визнав, що наказ втрачено не з вини стягувача, а з вини Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тому просив суд задовольнити заяву та видати дублікат. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

22.05.08р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги заявника-позивача частково задоволені.

09.06.08р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р., яка набрало законної сили 09.06.08р. видано наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р. після поновлення строку на подання апеляційної скарги оскаржувалося в апеляційному порядку та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.08р. залишено без змін.

14.11.08р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (том 2 а.с.35).

05.05.09р. заявник-позивач отримав датовану 21.04.09р. постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження (том 2 а.с.38), в якій у п.2 зазначено, що копію постанови разом з виконавчим документом для подальшого виконання рішення направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію.

Станом на 20.03.13р. заявник-позивач спірний наказ господарського суду не отримував.

Довідкою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.10.12р. за № 03-21/16510/5 (том 2 а.с.38) встановлено, що спірний наказ надійшов на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 07.05.09р. Державним виконавцем винесено постанову від 07.05.09р. про відкриття виконавчого провадження. 13.10.09р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копія постанови про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу за вих. № 03-14/15738 направлені на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В період з 14.10.09р. по 24.10.12р. спірний наказ на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходив.

Довідкою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби від 06.03.13р. за № 6322/08 (том 2 а.с.37) встановлено, що 04.12.09р. на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов спірний наказ і того ж дня державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанову державного виконавця від 04.12.09р. за вихідним № 48302/16 від 04.12.09р. разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В період з 04.12.09р. по 22.10.12р. спірний наказ на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходив.

Відповідно до приписів статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 115-116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач (заявник-позивач) має право, окрім іншого, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву заявника-позивача про видачу дубліката наказу господарський суд прийняв рішення її задовольнити та видати дублікат спірного наказу, так як втрата сталася не з його вини, однак саме заявник-позивач позбавлений можливості вчиняти дії спрямовані на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих. № 137//73 від 20.03.13р. публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; код ЄДРПОУ 03121566) задовольнити.

Видати дублікат наказу від 09.06.08р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко