Court ruling № 30617509, 10.04.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.04.2013№02-21/901/1246/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим С АРК Соколова І.О. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», Красноперекопський район

До відповідача - Фізичної особи - підприємця Зищук Анатолія Леонідовича , м. Ялта

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Зищук Анатолія Леонідовича , м. Ялта , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Позовна заява підлягає поверненню за наступними підставами:

При вирішенні суддею питання про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.

Так, відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

На підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу - ФОП Зищук А.Л. , заявником наданий фіскальній чек КД УГППС «Укрпошта» за № 6773 від 08.04.2013 року.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов'язку направити копію позовної заяви саме з листом опису вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов'язку є саме опис вкладення у відповідний лист.

Між тим, опису вкладення у відповідний лист позивачем до позовної заяви не додано, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що листом, щодо якого видано відповідний фіскальний чек, відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами щодо направлення копії позовної заяви відповідачу ; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суд повертає позов без розгляду, якщо до позову не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, так як позовна заява від 06.04.13 року визначена позивачем , як заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, але у прохальної частині позову йдеться про забезпечення позову та зобов'язання відповідача повернути у власність позивача нежитлові приміщення.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає її повторному направленню до суду після усунення недоліків, встановлених дійсною ухвалою.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню.

На основі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві - ТОВ «Райагробуд» , Красноперкопський район, без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженої відповідальністю «Райагробуд», (Красноперекопський район , с. Пролетарка, вул. Виноградна,1а, ЄДРПОУ 03584912) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у сумі 1720,00 грн., сплачений за квитанцією № ПН 1528 від 04.04.2013 року.

Додаток: на 19 аркушах, конверт

Копія договору купівлі - продажу від 20.01.10 року

Копія рішення первомайського районного суду від 17.03.10 року по справі № 2-6/2010

Копія рішення ГС АРК від 17.05.12 року по справі № 5002-28/864-2012

Копія постанови САГС від 05.02.13 року

Квітанція про відправлення позову відповідачу

Квітанція про сплату судового збору

Довідка статистики на позивача

Суддя І.О. Соколова