Court ruling № 30614818, 29.03.2013, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast

Справа №250/635/13-ц

Номер провадження2-п/250/9/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 29 березня 2013 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

з участю заявника /відповідача у справі ОСОБА_1Х./,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 0555/25/2012, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомунененрго в інтересах Виробничої одиниці Ясинувататепломережа задоволений у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомунененрго (розрахунковий рахунок № 2600330107718 в Філії Ясинуватського відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 7469 гривні 52 копійки, індекс інфляції за весь час прострочення який складає 899 гривень 98 копійок та 3 % річних від прострочення суми яка складає 261 гривень 08 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 8660 гривень 58 копійок.

26 лютого 2013 р. до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява, в якій відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, 23 лютого 2013 року на пошті п.Очеретине відповідачам вручене заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі № 0555/25/12 від 13 лютого 2013 року. В судове засідання ОСОБА_1, та ОСОБА_3 не зявилися з поважних причин, оскільки 12 лютого 2013 року відповідачами за допомогою телефонного звязку просив секретаря судового засідання Черевко О.В. відкласти розгляд справи у звязку з ризьким погіршенням здоровя ОСОБА_1 (перебував на лікуванні в Очеретинській лікарні з 12 лютого 2013 року до теперішнього часу). Крім того, судом не допитані особи, яким він передавав грошові кошти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та дав аналогічні викладеним у заяві пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідачем ОСОБА_1 надана суду її заява про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного судового рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки вважав, що відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи та не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1,представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в судові засідання 15 січня 2013 року та 13 лютого 2013 року не зявилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи: поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачеві на 15 січня 2013 року після судового засідання 21 грудня 2012 року (арк. справи 149) та відсутність документів про причину неявки в судове засідання, телефонограма (арк. справи 152) від 22.01.2013 р. про виклик в судове засідання на 13.02.2013 р.

Судом не може бути прийнята до увага довідка про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у період з 12.02.2013 року до 11.03.2013 року, оскільки остання не містить відомостей про неможливість участі відповідача в судовому засіданні.

Відомості про надходження телефонограми від ОСОБА_1 про поважність причини неявки в судове засідання 13.02.2013 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з розясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомунененрго в інтересах Виробничої одиниці Ясинувататепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2013 р. у справі № 0555/25/2012 ( провадження 2/250/6/13) по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомунененрго в інтересах Виробничої одиниці Ясинувататепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4