№ 30614007, 21.03.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 березня 2013 року Справа № 2а-7047/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіУстинова І. А. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

прокурора Братського району,

в інтересах держави в особі

Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

до

публічного акціонерного товариства "Братський сирзавод",

про

стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Братського району Миколаївської області з урахуванням заміни сторін правонаступниками пред’явлено позов в інтересах держави в особі Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700,00 грн.

До суду надійшли клопотання від прокурора, представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву про перенесення дати розгляду справи. Ухвалою суду від 21.03.2013 року неявку відповідача в судове засідання визнано неповажною. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Братський сирзавод» вчинило правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: не опублікування інформації в одному з офіційних друкованих видань, що передбачено ст. 40 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» та п. 1 Глави 7 Розділ 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року за № 1591, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364, про що 22.07.2011 року був складений Акт № 27-Ми про правопорушення на ринку цінних паперів (а. с. 9). 05 серпня 2011 року у відношенні відповідача винесено Постанову № 25-МИ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень (а. с. 8).

Не погоджуючись з винесеною постановою, відповідачем пред’явлено позов до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною та скасування постанови № 25-МИ від 05.08.2011 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року в задоволені позову було відмовлено, тобто постанову №25-МИ від 05.08.2011 року не було скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року залишено без змін.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі №2а-7817/11/1470 набрала законної сили 06.03.2013 року.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Братський сирзавод" 1700 гривень 00 копійок до Братського УК (Братський р-н), код за ЄДРПОУ 37278537, код за бюджентою класифікацією 21081100, на р/р 31118106700081 в ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов