Court ruling № 30608021, 11.04.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/7729/13-к

1–кс/760/1334/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. С. А. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОСОБА_1 СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000080 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОСОБА_1 СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ІП «Торговий Дім «Автоцентр ОСОБА_4» (код за ЄДРПОУ 35407761), які перебувають у ХАРКІВ. ГРУ ОСОБА_5", ОСОБА_4 (МФО 351533) адреса банку: м. Харків, Червоношкiльна набережна, 16, та становлять банківську таємницю.

Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи ІП «ТД «Автоцентр ОСОБА_4» у період часу з 01.01.2010 по 21.08.2012 вчинили ухилення від сплати податків шляхом незаконного збільшення витрат що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування та незаконного формування кредиту з ПДВ, на підставі укладених нікчемних угод.

Так, ІП «ТД «Автоцентр ОСОБА_4» надало відомості, що згідно попередньо укладених угод, придбало у ТОВ «Комерц Стандарт» (код за ЄДРПОУ 37309926) майнові права на комп’ютерні програми на загальну суму 480 млн. грн. та реалізувало їх у подальшому на ТОВ «Іст Вест» (код за ЄДРПОУ 37480906).

За рахунок зазначених взаємовідносин службові особи ІП «ТД «Автоцентр ОСОБА_4» задекларували скоригований валовий дохід у сумі 589 731 426 грн. та витрати, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, у сумі 631 727 032 грн. При цьому службові особи ІП «ТД «Автоцентр ОСОБА_4» зависили витрати що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування на 103 066 666,72 грн.

Згідно висновків актів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №886/3-23-30-37309926 від 02.08.2011; №1156/3-23-30-37309926 від 30.09.2011 – ТОВ «Комерц Стандарт» не придбавало майнові права на комп’ютерні програми та у подальшому їх реалізацію на ІП «ТД «Автоцентр ОСОБА_4» не здійснювало.

21.08.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ІП «Торговий Дім «Автоцентр ОСОБА_4», по результатам якої складено акт №335/48-0/35407761.

На підставі викладених у акті №335/48-0/35407761 висновків, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000370048 від 07.09.2012, яким збільшено для ІП «Торговий Дім «Автоцентр ОСОБА_4» суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 20 613 320 грн., а з податку на прибуток на 14 046 344 грн.

Таким чином слідчий вважає, що службові особи ІП «Торговий Дім «Автоцентр ОСОБА_4» вчинили ухилення від сплати податків на прибуток підприємств та ПДВ – більше ніж на 10 млн. грн.

Під час досудового розслідування необхідно дослідити фінансово-господарські взаємовідносини ІП «Торговий Дім «Автоцентр ОСОБА_4» з ТОВ «ІСТ ВЕСТ» та ТОВ «Комерц Стандарт».

Як встановлено в ході досудового розслідування, ІП «Торговий Дім «Автоцентр ОСОБА_4» відкриті поточні рахунки у банківських установах, у тому числі (мультивалютний) поточний рахунок №26003060382643, 26053060350421 у ХАРКІВ. ГРУ ОСОБА_5", ОСОБА_4 (МФО 351533) адреса банку: м. Харків, Червоношкiльна набережна, 16.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Щодо надання зазначених документів в оригіналах та вилучення документів – слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов’язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОСОБА_1 СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів ІП «Торговий Дім «Автоцентр ОСОБА_4» (код за ЄДРПОУ 35407761), які перебувають у володінні ХАРКІВ. ГРУ ОСОБА_5", ОСОБА_4 (МФО 351533) адреса банку: м. Харків, Червоношкiльна набережна, 16, та становлять банківську таємницю, а саме: виписок про рух грошових коштів по усіх рахунках за період часу з 01.01.2010 по 21.08.2012, у тому числі по (мультивалютному) поточному рахунку №26003060382643, 26053060350421, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; заяв про відкриття та закриття рахунків; усіх карток із зразками підписів та відбитку печатки; наказів та розпоряджень про призначення службових осіб; заявок на видачу готівки; заяв на отримання чекових книжок; усіх договорів, укладених на користь чи за дорученням ІП «Торговий Дім «Автоцентр ОСОБА_4» (код за ЄДРПОУ 35407761) за період часу з 01.01.2010 по 21.08.2012, у тому числі договорів укладених з іншими суб’єктами підприємницької діяльності щодо придбання та продажу цінних паперів; договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунку; банківських виписок та чеків, підтверджуючих видачу готівки; договору на встановлення системи “Банк-Клієнт”; заявок на купівлю іноземної валюти.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидовська А.І.