Court ruling № 30607947, 11.04.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5999/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І.Цокол,

при секретарі - Кіров О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Хитрової Л.В. про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Хитрової Л.В. про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору і відшкодування моральної шкоди. Заяву представник обґрунтовує тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року, яким вимоги позивача були задоволені та виконані, скасовано 26.02.2013 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.380 ЦПК України Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.381 ЦПК України Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 3 000грн. і судові витрати в розмірі 214,60грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2012 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано не поданою та повернуто заявнику. Таким чином, рішення суду набрало законної сили 05.06.2012 року.

20.06.2012 року позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист № 2-288\12 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. і судові витрати в розмірі 214,60 грн. для подальшого звернення до виконання.

28.11.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05.06.2012 року та направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

26.02.2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та відмовлено в задоволенні позову в цій його частині.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, виконавче провадження за виданим 20.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва виконавчим листом № 2-288\12 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 закінчено 25.10.2012 року у зв'язку з його фактичним виконанням, а саме сума боргу 3 214 грн. стягнута на користь ОСОБА_2

Оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року скасовано рішенням апеляційного суду м. Києва від 26.02.2013 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та відмовлено в задоволенні позову в цій його частині, заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню частково. Зокрема підлягають стягненню з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 000грн. та судові витрати щодо цих вимог в розмірі 107,30грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380,381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Хитрової Л.В. про поворот виконання рішення суду, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 3 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол