№ 30601927, 25.03.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

Справа № 116/1567/13-п

25.03.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Хіневич А.М., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Сімферопольський район, с. Софіївка, вул. Фрунзе, 23, працює на посаді керівника ТОВ Деон Плюс,

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року №7/17.2/35515016 серії АА № 512773, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 163-4 КУпАП за наступних обставин.

Так, при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ Деон Плюс, розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Софіївка, вул. Фрунзе, 23, з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року були встановлені порушення, а саме не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що був зроблений запис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з цим, суд вважає за можливе в порядку ст.268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, наддавши оцінки доказам по справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з наступних причин.

Стаття 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні документальні підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень податкового законодавства, які передбачають відповідальність згідно із ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази по справі, суд критично оцінює наявний в матеріалах справи акт перевірки від 01.02.2013 року, так як наведенні в ньому обставини не підтвердженні первинними документами, що відображають діяльність вищевказаного субєкту господарювання, враховуючи, що факт правопорушення заперечувався ОСОБА_1 безпосередньо під час складання протоколу.

Чинним Податковим кодексом України, передбачена можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України, в тому числі, оскаржити таке повідомлення-рішення до адміністративного суду. Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Крім того, податковим органом ставиться у провину ОСОБА_1 як доведений факт того, що ТОВ Деон Плюс виплачувало фізичним особам заробітну плату у більшому розмірі, що не відображалося у податкових документах і з якої не сплачувалося належну суму податку з доходів фізичних осіб.

Разом з тим, відповідного доказу, передбаченого чинним законодавством для встановлення такого факту, суду не надано, а тому у суду відсутні підтверджені належними доказами дані про зменшення ОСОБА_1 бази оподаткування, що вказує на безпідставність твердження про не утримання та не перерахування ним податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, матеріалами справи не доказана винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку із недоведеністю вини особи у відповідності до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 221, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя