Court ruling № 3060180, 18.12.2008, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  22-а-7739/08                                             Головуючий у І-ій інстанції: Попова  О.Г. 

№  2-а-1112/07                                                                             Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18  грудня2008 року                                                                             м. Київ                                                                                                      

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:              Малиніна В.В.

суддів:                          Романчук  О.М., Усенка  В.Г.,         

         при секретарі:            Демченко  Т.І.,

         за  участю:                  представника  позивача – Журавля  Р.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу              Коростенської  об’єднаної державної  податкової  інспекції Житомирської  області на постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 08 жовтня 2007 року у  справі за  позовом  Закритого  акціонерного  товариства «ІнтерТайл» до  Коростенської об’єднаної державної  податкової  інспекції Житомирської  області про  визнання  нечинними податкових  повідомлень-рішень, -  

В С Т А Н О В И В:

 У серпні 2007 року Закрите  акціонерне  товариство  «ІнтерТайл»  (надалі – позивач, ЗАТ «ІнтерТайл») звернулося  до Житомирського  окружного  адміністративного  суду з позовом до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської  області (надалі-відповідач, Коростенська  ОДПІ ) про визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень № 0000872301/0 та № 0000882301/0 від 13.07.2007 року, прийнятих на підставі акту невиїзної  документальної  перевірки ЗАТ «ІнтерТайл» № 46/23-01/33136879 від 27.06.2007 року з  питань правових  відносин позивача з ВАТ «Завод «Коростеньагромаш» за  період  з 01.10.2004 р. по 30.11.2004 р.   

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він не є правонаступником ВАТ «Коростеньагромаш» (ВАТ «Вінницяпінобетон»), що  підтверджується статутом ЗАТ «ІнтерТайл», а  тому  вказує на  правомірність включення ним суми сплаченого  ПДВ за  договорами  купівлі-продажу до  податкового  кредиту.  

Постановою Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 08 жовтня 2007 року позовні  вимоги ЗАТ «ІнтерТайл» задоволено  повністю.

Визнано  нечинними  та  скасовано податкові  повідомлення-рішенняКоростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської  області від 13 липня 2007 року за № 0000872301/0 та № 0000882301/0.

Відповідач не  погоджуючись з  прийнятим  рішенням  суду , подав апеляційну скаргу, в  якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що  мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати  постановуЖитомирського  окружного  адміністративного  суду  та  постановити  нове  рішення, яким відмовити  в  задоволенні  позову  ЗАТ «ІнтерТайл».

Заперечень  на  апеляційну  скаргу від позивача  до  суду  не  надходило.

В  судовому засіданні представник  позивача заперечував  проти  вимог  апеляційної  скарги та  просив  відмовити  в  їх  задоволенні.   

В  судове  засідання відповідач  не  з’явився,  причини  неявки суду  невідомі, був  повідомлений  належним  чином.  

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

 Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення  представника  позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

 Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд  апеляційної  інстанції  залишає  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  або  ухвалу  суду  без  змін, якщо визнає, що  суд  першої  інстанції  правильно  встановив  обставини  справи  та  ухвалив  судове  рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права.

Судом  першої  інстанції  вірно  було  встановлено, що відповідно до договорів  купівлі-продажу  від 05.10.2004 року  та 14.10.2004 року  ЗАТ «ІнтерТайл» купило  у  ВАТ «Завод Коростеньагромаш» (ВАТ «Вінницяпінобетон») цілісний  майновий  комплекс та  обладнання  заводу  залізобетонних  виробів.

На  виконання  даних  договорів здійснювалися розрахунки грошовими  коштами за  придбане майно, а також виписані відповідні документи, що засвідчують факт  приймання-передачі  товарів (акти  приймання-передачі  основних  засобів).  Продавцем були  виписані  податкові  накладні № 365 від 29.10.2004 року на  суму 1500000,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ у  сумі 250000,00 грн.)  та № 366 від 01.11.2004 року на  суму 463800,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ у  сумі 77300,00 грн.).

На  підставі вищезазначених  податкових  накладних сума ПДВ була  включена  позивачем  до  складу  податкового  кредиту за  жовтень та  листопад 2004 року, а придбане  нерухоме  майно віднесено  на  збільшення  балансової  вартості  основних  фондів  груп 1 і 3.

Твердження  відповідача щодо  неправомірності віднесення ЗАТ «ІнтерТайл»  до  податкового  кредиту суми  податку  на  додану  вартість є  хибним, оскільки ВАТ «Завод Коростеньагромаш» не включило суму ПДВ по вказаних операціях до  складу  податкових  зобов’язань.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону  України «Про  податок  на  додану  вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі – Закон № 168/97-ВР) датою  виникнення  права  платника  податку на  податковий  кредит вважається  дата здійснення  першої  з  подій:

- або  дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку  платника  податків в  оплату  товарів (робіт, послуг), дата  виписки  відповідного  рахунку (товарного  чека) – в  разі розрахунків з  використанням  кредитних дебетових  карток  або  комерційних  чеків;

- або  дата  отримання податкової  накладної, що засвідчує  факт  придбання  платником  податку товарів (робіт, послуг).

В  свою  чергу не  дозволяється  включення  до  податкового  кредиту,  згідно  підпункту 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону № 168/97-ВР суми  сплаченого (нарахованого) податку  у  зв’язку  з  придбанням  товарів (послуг), не  підтверджених  податковими  накладними чи  митними  деклараціями (іншими  подібними  документами згідно п.п. 7.2.6 цього  Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Завод Коростеньагромаш» (ВАТ «Вінницяпінобетон») було  виписано податкові  накладні, які  оформлені у  відповідності  до  вимог  чинного  законодавства, а  тому у  позивача правомірно виникало  право на  нарахування податкового  кредиту.

Згідно  п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова  накладна складається  у  момент  виникнення  податкових  зобов’язань  продавця, а  тому  виписавши податкові  накладні ВАТ «Завод Коростеньагромаш» (ВАТ «Вінницяпінобетон») повинен був  відобразити податкові  зобов’язання  сум  з ПДВ по  взаємовідносинах  із ЗАТ «ІнтерТайл».

Законом  не  передбачено обов’язку підприємства перевіряти надходження  сум податків до  бюджету по  всім  операціям усіх  своїх  контрагентів, що  в  свою  чергу свідчить  про   правомірність відшкодування сум податку на  додану  вартість на  підставі  виписаних податкових накладних незалежно від надходження коштів.

Висновок  Коростенської  ОДПІ про  те, що у покупця не  може виникати право на  податковий кредит з  використанням  продавцем  пільги,  передбаченої  п.п. 3.2.8 п. 3.2. ст. 3  Закону № 168/97-ВР, набув би доцільного  значення у  випадку здійснення продавцем необхідного  коригування у  відповідності  до  вимог  чинного  законодавства.  

В  матеріалах  справи відсутні  докази щодо  існування  будь-яких  коригувань до податкових  накладних № 365 та № 366 виписаних у періоді, що  перевірявся, а тому не  вбачається порушень ВАТ «Завод Коростеньагромаш» (ВАТ «Вінницяпінобетон»)  порядку оформлення податкового  документообороту і  відсутність  підстав для  подання уточнюючої  декларації з ПДВ  ЗАТ «ІнтерТайл».    

З  огляду  на  викладене, колегія суддів приходить  до  висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з  дотриманням норм  матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається.

Відповідно  до п.1 ч.1  ст. 198 КАС  України  за  наслідками  розгляду  апеляційної  скарги  на  постанову суду  першої  інстанції суд  апеляційної  інстанції має  право  залишити  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  суду - без  змін.

Керуючисьст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206  КАСУкраїни, суд, -

     УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської  об’єднаної державної  податкової  інспекції Житомирської  області на постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 08 жовтня 2007 року -  залишити  без  задоволення.

Постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 08 жовтня 2007 року – залишити  без  змін.

Матеріали справи повернути до  Житомирського  окружного адміністративного  суду.   

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                      

          Судді:

             Повний текст ухвали  складено та підписано  19.12.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  22-а-7739/08                                             Головуючий у І-ій інстанції: Попова  О.Г. 

№  2-а-1112/07                                                                             Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18  грудня2008 року                                                                             м. Київ                                                                                                      

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:              Малиніна В.В.

суддів:                          Романчук  О.М., Усенка  В.Г.,         

         при секретарі:            Демченко  Т.І.,

         за  участю:                  представника  позивача – Журавля  Р.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу              Коростенської  об’єднаної державної  податкової  інспекції Житомирської  області на постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 08 жовтня 2007 року у  справі за  позовом  Закритого  акціонерного  товариства «ІнтерТайл» до  Коростенської об’єднаної державної  податкової  інспекції Житомирської  області про  визнання  нечинними податкових  повідомлень-рішень, - 

Керуючисьст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206  КАСУкраїни, суд, -

     УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської  об’єднаної державної  податкової  інспекції Житомирської  області на постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 08 жовтня 2007 року -  залишити  без  задоволення.

Постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 08 жовтня 2007 року – залишити  без  змін.

Матеріали справи повернути до  Житомирського  окружного адміністративного  суду.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                      

          Судді: