Court ruling № 3060112, 25.11.2008, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року                                                                                                  м. Львів          

  Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

  доповідача  у справі судді      Любашевського  В.П.

  суддів                                        Довгополова О.М.

                                                     Попко Я.С.

при секретарі судового засідання Каблак Т.П.

за участю представників сторін

від позивача – Греца Я.В. – представник, довіреність від 28.09.2007 р.;

від відповідача – Стасів Н.М. – представник, довіреність від 30.01.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюМукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

на  постановугосподарського суду Закарпатської області від 13 травня 2008 року у справі № 16/62

за позовомПриватного підприємства «Бізнес - Електронікс»

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

про  скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.08 р. №000462340/0 431/23-01/34126479/5222, -               

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 13 травня 2008 року у справі № 16/62 адміністративний позов Приватного підприємства «Бізнес - Електронікс» до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення – рішення від 28.12.2008 року № 000462340/0 431/23-01/34126479/5222, яким приватному підприємству «Бізнес Електронікс», м. Ужгород зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 184822,00 грн. Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закон України «Про податок на додану вартість» мотивована тим, що податковий орган неправомірно застосовує особливості правового регулювання бази оподаткування при імпорті товарів для визначення бази оподаткування з поставки на митній території України. Також суд першої інстанції зазначив, що висновки контролюючого органу, про невикористання придбаних товарів в

___________________

Головуючий у 1-й інст. суддя  Васьковський О.В.                   22-а-9444-08.doc                                                                                          

Господарський суд Закртатської  області                                  справа № 16/62                        Справа № 22а-9444/08                                                                                                                                                      Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.                         реєстр 25.11.2008 р.                         ряд. ст. зв. № 36

оподатковуваних операціях є безпідставними, оскільки ні в акті перевірки ні в судовому засіданні не знаходять свого підтвердження.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.  У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 13 травня 2008 року у справі № 16/62 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при подальшій реалізації імпортного товару податкові зобов’язання повинні визначатися за правилами  встановленими п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, у разі якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартість), база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи із рівня звичайної ціни, але не нижче митної вартості.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу, позивач просить залишити постанову господарського суду Закарпатської області без змін із мотивів викладених у запереченні.

За вказаних обставин справи апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін, з наступних підстав:

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

В свою чергу, згідно з п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації.

У справі що розглядається, об’єктом оподаткування спірних податкових зобов'язань були операції з поставки товарів на території України, тому база оподаткування таких операцій повинна визначатися за правилами п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказана правова норма не прив'язує визначення бази оподаткування ПДВ до митної вартості товарів. Митна вартість товарів може бути застосована виключно для визначення бази оподаткування при імпорті товарів відповідно до п.4.3 ст.4 Закону, тобто до спірних операцій з поставки товарів на території України вона не застосовується.

Маючи намір застосувати звичайні ціни до здійснених позивачем операцій з поставки товарів, контролюючий орган повинен дотримуватися вимог законодавства, зокрема Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо правил визначення звичайних цін з метою оподаткування, а не ототожнювати поняття «звичайні ціни» із «митною вартістю».

Виходячи з вищенаведеного,та враховуючи недотримання контролюючим органом порядку визначення звичайних цін, посилання Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на те, що договірна (контрактна) вартість товарів, що реалізовувалась позивачем на території України, є нижчою за звичайні ціни судова колегія вважає необґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що господарським судом, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови господарського суду Закарпатської області від 13 травня 2008 року  без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на  постанову господарського суду Закарпатської області від 13 травня 2008 року у справі № 16/62 залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.  

   Судді                                                                                                             В.П. Любашевський  

                                                                                                                               О.М. Довгополов

                                                                                                                              Я.С. Попко