Decision № 3059959, 01.08.2007, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-525-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого    - Ткачова О.М.

при секретарі   - Піменової Н.І.

за участю прокурора - Вікторова В.В. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши    у   відкритому    судовому    засіданні   в    місті   Красний   Лиман    справу    за    позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просе стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" суму основного боргу 3847,42 гривень, плату за користування кредитом(проценти) у сумі 133,77 гривень,пеню 15,42 гривень, а всього суму у розмірі 3996,61 гривень відповідно до кредитного договору та договору поруки від 23 жовтня 2006 року.

Справу було призначено слуханням на 01 серпня 2007 року.

В судовому засіданні прокурор уточнив свої позовні вимоги,зменшивши їх у зв*язку з частковою сплатою відповідачами частини боргу, та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" суму основного боргу 2081,00 гривень, плату за користування кредитом(проценти) у сумі 93,90 гривень,пеню 6,03 гривень, а всього суму у розмірі 2180,93 гривень.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги прокурора та просила позов задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не з"явились і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за їх відсутностю.

Судом з пояснень представника позивача та дослідженні інших доказів встановлено:

23.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (надалі за текстом "Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 (а.с. 7-8) відповідно до якого Банк, як фінансова установка (а.с. 3) зобов"язаний надати ОСОБА_2 (позичальнику) кредит у розмірі 5000,00 гривень як позичальнику, а він зобов"язаний щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 27 % річних, та щомісяця повертати кредит у сумі 417,00 гривень протягом строку з 23.10.2006 року по 22.10.2007 року. П. 3.3.6. зазначеного договіру передбачено, що, в разі неповернення кредиту чи несплати процентів в обумовлений термін

позичальник зобов*язаний достроково повернути кпедит з одночасною сплатою відсотків за фактичне використання кредиту та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла на час за який сплачується пеня за кожен день прострочення відповідно до п.4.1.1. зазначеного договору.

23.10.2006 року між Банком та поручителем за кредитним договором НОМЕР_1 ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 11) відповідно до якого вона взяла на себе зобов"язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором НОМЕР_1 від 23.10.2006 року, та нести разом з ним солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору.

Позичальником за кредитним договором НОМЕР_1 від 23.10.2006 року ОСОБА_2 не виконувались умови договору по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків    і його основний борг на 01.08.2007 року складає 2081,00 гривень,    а також борг по сплаті процентів за користування кредитом складає 93,90 гривень, у зв*зку з чим    відповідно до умов договору йому нарахована пеня в розмірі 6,03 гривні (а.с.5-6,29-30,50-51).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2,1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок

позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту та сплати відсотків , то з нього слід стягнути суму несплаченого ним кредиту на користь позивача, проценти у вигляді плати за користування кредитом , а також пеню як передбачену умовами договору.

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_2 зобов"язання по договору кредиту НОМЕР_1, були забезпечені порукою, а саме: укладеним позивачем договором поруки з ОСОБА_3 яка за цим договором зобов"язались нести з ОСОБА_2 як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання ним обов"язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути суму залишку наданого ОСОБА_2 кредиту в розмірі 2081,00 гривень, також плату за користування ним кредитом у розмірі 93,90 гривень , а також пеню в розмірі 6,03 гривень з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту.

Неявку відповідачів до судового засідання, про які вони були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідачів оспорювати пред"явлений до них позов, оскільки вони не надали суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову пред"явленого до них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривня, а також стягнути з них витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 169ч.4, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" р/р 29094010 в філії Краснолиманське відділення №2870 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" МФО 394385, ЗКПО 02789575:

· 2081,00 (дві тисячі вісімдесят одну) гривню суми боргу за договором позики;

· 93,90 (дев*яносто три) гривні 90 копійок плати за користування кредитом;

· 6,03 (шість) гривень 03 копійки пені,

а всього до сплати 2180,93 (дві тисячі сто вісімдесят)гривень 93 копійки.

Стягнути з   ОСОБА_2 НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок, та витрати   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 (п*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок, та витрати   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 (п*ятнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачами про перегляд шодо нього заочного рішення та неподання позивачем заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання цього рішення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.