№ 3059535, 28.01.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.01.2009 р. № 16/50

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до Відкритого акціонерного товариства «Укргіпроцукор» прозобовязання вчинити дії На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.01.09 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ВАТ «Укргіпроцукор»допустити посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Укргіпроцукор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та надати ДПІ у Печерському районі м. Києва належним чином засвідчені копії всіх документів, які свідчать про фінансово-господарські відносини ВАТ «Укргіпроцукор»з ТОВ «Печерська Нерухомість ЛТД», ТОВ «Цукротехсервіс ЛТД»та ТОВ «Укрпк Групп»за період 01.01.2005 року по 31.12.2007 року. Вимоги позивача мотивовані наступним:

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»наділяє податкові органи функціями по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю, своєчасністю та повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (інших обовязкових платежів). У звязку з цим останні мають право проводити планові та позапланові, виїзні та невиїзні перевірки платників податків.

Недопущення відповідачем перевіряючих позивача до проведення перевірки, на думку позивача, порушує права органів державної податкової служби, передбачені ч.1 ст.11 та перешкоджає здійсненню функцій, визначених ч.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши про безпідставність заявленого позову, а тому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду документів, наданих сторонами, пояснень їх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва,

встановив:

Відповідно до листа Державної податкової інспекції від 25.02.08 № 7109/10/23-1411 відповідальні за фінансового-господарську діяльність особи ВАТ «Укргіпроцукор»запрошувались до ДПІ для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів при взаємовідносинах з ТОВ «Печерська Нерухомість ЛТД», ТОВ «Цукротехсервіс ЛТД»та ТОВ «Укрпк Групп»за період 01.01.2005 року по 31.12.2007 року.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії наказу від 16.09.08 р. № 552 , у звязку з ненаданням ВАТ «Укргіпроцукор»пояснень та їх документального підтвердження на вищезазначений письмовий запит, начальником інспекції прийнято рішення про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «Укргіпроцукор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства саме при взаємовідносинах з ТОВ «Печерська Нерухомість ЛТД», ТОВ «Цукротехсервіс ЛТД»та ТОВ «Укрпк Групп»за період 01.01.2005 року по 31.12.2007 року.

Підставою для проведення перевірки було направлення № 795/23-13 від 16.09.08, в якому зазначалося, що позапланова виїзна перевірка проводитиметься з 16.09.08 по 29.09.08 .

16.09.08 р. позивачем було складено Акт відмови від проведення документальної перевірки № 637/23-13/00334416 від 16.09.08, з якого вбачається, що робоча група позивача здійснила виїзд на підприємство відповідача, проте директором підприємства допущена до проведення перевірки не була.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що недопущення працівників ДПІ до перевірки мало місце в звязку з відсутністю у них рішення суду на проведення такої перевірки згідно ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та посилався на акт виїзної планової перевірки № 428/23-3 від 12.09.06, в якому висвітлені взаємовідносини відповідача з контрагентами, зазначеними в інформаційному запиті ДПІ.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачені завдання органів державної податкової служби.

Статтями 8-10 цього закону визначені функції органів державної податкової служби.

З метою реалізації завдань та функцій, покладених на органи державної податкової служби, останні, згідно зі ст. 11 цього ж закону наділені певною сукупністю прав, що кореспондуються з такими завданнями та функціями.

Згідно з п.1 ст.11 закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями. Іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.2,3 ч. 6 ст. 11-1 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

-платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

-виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч.6 ст. 11-1, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем дотримані встановлені законом вимоги щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, а відповідач, ухиляючись від проведення такої перевірки перешкоджає здійсненню позивачем його функцій, встановлених ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та реалізації його прав, встановлених ст. 11 цього закону, що призводить до порушень відповідачем у сфері публічно-правових відносин.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги щодо зобовязання ВАТ «Укргіпроцукор»допустити посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Укргіпроцукор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року підлягають частковому задоволенню.

При частковому задоволенні позовних вимог в цій частині суд виходить з того, що право на проведення перевірки у ДПІ виникло тільки за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року, оскільки останньою попередньою перевіркою від 12.09.2006 р. було охоплено перевіряємий період до 31.03.2006 року.

Що стосується позовних вимог зобовязати ВАТ «Укргіпроцукор»надати ДПІ у Печерському районі м. Києва належним чином засвідчені копії всіх документів, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини ВАТ «Укргіпроцукор» з ТОВ «Печерська Нерухомість ЛТД», ТОВ «Цукротехсервіс ЛТД»та ТОВ «Укрпк Групп»за період 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, то такі задоволенню не підлягають з огляду на те, що право на вимогу необхідних документів віднесено до компетенції органів державної податкової служби і прямо передбачено нормами ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому винесення рішення з цього приводу не вимагається і судом розцінюється як втручання у безпосередню діяльність і функції податкового органу.

Частина 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ВАТ «Укргіпроцукор»допустити посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Укргіпроцукор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства згідно наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 552 від 16.09.2008 р. за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 28.01.09 р.