Court ruling № 3059405, 12.11.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 03 липня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Приватного підприємства "Барід-Сен", третя особа Державний реєстратор - начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

встановила:

У травні 2006 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську (надалі Ленінська МДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Барід-Сен" (надалі ПП "Барід-Сен", відповідач)про визнання недійсним запису від 18 листопада 2004 року реєстр №13821020000002774 про державну реєстрацію ПП "Барід-Сен" з моменту реєстрації, тобто з 02 лютого 2005 року та припинення зазначеної юридичної особи.

В обґрунтування позову Ленінська МДПІ вказувала, що державна реєстрація ПП "Барід-Сен" була здійснена внаслідок обману засновника ОСОБА_1, який у 2004 році познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_2. Той запропонував йому зареєструвати на своє імя і адресу підприємство. Після реєстрації статутні документи і печатку ОСОБА_1 передав ОСОБА_2, де вони зараз невідомо, а за юридичною адресою, вказаною у статутних документах, ПП "Барід-Сен" фактично не знаходиться.

У звязку з цим позивач вважав, що ПП "Барід-Сен" зареєстровано засновником ОСОБА_3 внаслідок введення в оману, тобто при реєстрації допущені порушення, які не можна усунути.

Постановою господарського суду Луганської області від 03 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року, у задоволенні позову Ленінської МДПІ було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленими по справі судовими рішеннями та посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 02 лютого 2005 року Державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради було здійснено державну реєстрацію і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ПП "Барід-Сен", ідентифікаційний код 33351911, реєстраційний номер 13821020000002774, місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а, к.405, засновник та керівник ОСОБА_1. 15 липня 2005 року Державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "Барід-сен" у звязку із зміною основних видів діяльності, номер запису 13821050001002774.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Судом першої інстанції встановлено дотримання процедури засвідчення факту створення юридичної особи відповідача, визначеної законом.

Згідно Статуту ПП "Барід-Сен" метою створення і діяльності підприємства є задоволення суспільних потреб у створюваній продукції і послугах, створено з метою отримання прибутку, керується у власній діяльності чинним законодавством України, має відокремлене майно та самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Законодавством не передбачено обовязок засновника безпосередньо здійснювати господарську діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно статуту (ст. 65 ГК України).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення від сплати податків ПП "Барід-сен", не доведено фактів настання протиправних наслідків.

Ленінською МДПІ не проводилась перевірка та не встановлено порушення ПП "Барід-сен" податкового законодавства в підтвердження протиправної мети створення підприємства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи підприємство значилося.

Позивач не надав належних доказів у підтвердження проведення державної реєстрації з порушенням закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, і з цим вірно погодився апеляційний суд, про те, що факти порушень, на які вказував податковий орган, через їх недостатність згідно вимог чинного законодавства не можуть слугувати підставою для скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій зроблених у даній справі, оскільки такі відповідають вимогам матеріального права. Порушень норм процесуального права, які могли би призвести до неправильного вирішення справи колегією суддів не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 03 липня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені статтями 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: