27.03.2013 Справа № 230/2950/13-ц
№ провадження: 6/230/314/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування приватизованих квартир , -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2013 року Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради «Будівельник» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.
У судове засідання заявниця та боржник не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до судового наказу Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування приватизованих квартир стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДОД «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 ЄДРПОУ 31737803, заборгованість у сумі 2780 грн. 34 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління виконавчі листи були втрачені.
Судовий наказ не було виконано.
Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Тому заява Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» про видачу дубліката судового наказу по справі за позовом Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування приватизованих квартир підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» про видачу дубліката судового наказу по справі за позовом Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування приватизованих квартир задовольнити.
Видати дублікат судового наказу Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.08.2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування приватизованих квартир, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради «Будівельник» розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДОД «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 ЄДРПОУ 31737803, заборгованість у сумі 2780 грн. 34 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 30590725, Yenakiieve City Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 230/2950/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: